Решение по делу № 2-268/2021 от 08.02.2021

№2-268/2021

32RS0021-01-2021-000464-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Дылдина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корко М.О., Желткова Л.О. Савченкова А.М., Прокопенко А.М. к Андроник И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корко М.О., Желтков Л.О., Савченков А.М., Прокопенко А.М. обратились в суд с иском к Андроник И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что 13.07.2019 около 06 часов 00 минут водитель Андроник И. управляя автомобилем марки «АУДИ А8», регистрационный знак №, в районе 170 км. автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с республикой Белоруссия», допустил столкновение с автомобилем «Рено Меган Сценик», регистрационный знак №, под управлением Прокопенко А.М., перевозившего в качестве пассажиров Савченкова А.М. и Желткова О.В. в результате которого произошел съезд вышеуказанных автомобилей в кювет, с последующим опрокидыванием. Происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля «АУДИ А8» нарушил требования ч. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. 23.07.2020 Клинцовским районным судом Брянской области Андроник И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Рено Меган Сценик» регистрационный знак №, Желткову О.В. были причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ». Дети Желткова О.В. – Корко М.О., Желтков Л.О. взяли на себя обязанность о проведении всех ритуальных мероприятий с целью сохранения памяти о погибшем. Со смертью отца они потеряли возможность вести свой прежний образ жизни. Перенесенный стресс, стал причиной тяжелых моральных страданий, которые выразились в дальнейшем в изменении их психического и физического состояния, в связи с чем они оценивают причиненный им моральный вред в размере по <данные изъяты> каждому. Истец Прокопенко А.М. на момент происшествия управлял автомобилем «Рено Меган Сценик». В ДТП он получил телесные повреждения, в результате которых с 13.07.2019 по 26.07.2019 находился на лечении в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ». Полученные травмы причинили ему тяжелые нравственные страдания. Размер морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Истец Савченков А.М. пассажир автомобиля «Рено Меган Сценик» также получил множественные телесные повреждения, в результате которых ухудшилось состояние здоровья. Размер морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Так как Андроник И. в момент ДТП управлял источником повышенной опасности и является причинителем вреда, считают, что он обязан в силу закона нести гражданскую ответственность за причиненный в результате его действий вред. Просили взыскать с Андроник И. в пользу Желткова Л.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты>; в пользу Корко М.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты>; в пользу Савченкова А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты>; в пользу Прокопенко А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты>.

    В судебное заседание истцы Корко М.О., Желтков Л.О., Прокопенко А.М., Савченков А.М., не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, направив письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

    В судебное заседание представитель истцов Шишов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание ответчик Андроник И. не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направив возражение на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что в иске не содержится объективных данных о том, что у Корко М.О. и Желткова Л.О. стресс стал причиной тяжелых моральных страданий, поскольку в какие-либо медицинские и иные учреждения (в том числе за психологической помощью) они не обращались, на стадии предварительного расследования в органы предварительного следствия заявлений о признании их потерпевшими по уголовному делу не поступало, ходом его расследования они не интересовались. Остальные истцы Прокопенко А.М. и Савченков А.М., описывая свои повреждения, не указывают на степень их тяжести и не представили процессуальных документов, на основании которых она им установлена. Просил снизить размер компенсации морального вреда в пользу Корко М.О. и Желткова Л.О., а также взыскать со страховой компании ПАО «САК Энергогарант» компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебные расходы в пользу Корко О.М., Желткова Л.О., Савченкова А.М. и Прокопенко А.М.

    Привлеченные к участию в деле протокольным определением представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант», Желткова Л.М. в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

    Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд, изучив доводы истцов, возражения ответчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 июля 2019 года около 06 часов 00 минут водитель Андроник И. управляя автомобилем «Ауди А8» регистрационный знак № в районе 170 км. автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Белоруссия», в нарушении требований ч. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 90 км/ч, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение ч. 1 ст. 10.1 Правил, не применяя своевременных мер к снижению скорости, двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение и не позволяющей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, на своей полосе, догнал попутно движущийся впереди автомобиль «Рено Меган Сценик», регистрационный знак № под управлением Прокопенко А.М., перевозившего в качестве пассажиров Савченкова А.М. и Желткова О.В. и, приблизившись к нему на расстояние не позволяющее избежать столкновение, чем создал в нарушение требования пункта 1.5 части 1 Правил, опасность для движения, как себе, так водителю и пассажирам другого автомобиля, допустил столкновение, в результате которого произошел съезд вышеуказанных автомобилей в правый кювет, с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Меган Сценик» Желткову О.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался 14.07.2019 в 22 часа 30 минут в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ».

    Вступившим в законную силу приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 23 июля 2020 года Андроник И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Андроник И. считать условным с испытательным сроком 2 года.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС г. Новозыбкова и Новозыбковского района управления ЗАГС Брянской области Желтков О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.    Детьми умершего Желткова О.В. являются Корко (до брака Желткова) М.О. и Желтков Л.О., что подтверждается свидетельствами о рождении № и №.

В ходе судебного разбирательства истец Корко М.О. пояснила, что, не смотря на то, что её погибший отец на протяжении длительного времени работал и проживал с супругой Желтковой Л.М. в г.Новозыбков, истец – в г.Брянске, брат - Желтков Л.О. в г.Новозыбкове, при этом между детьми и отцом были очень близкие отношения. Имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка и проживая одна, истица ежедневно созванивалась с погибшим, который каждый месяц обязательно приезжал к ней в Брянск, помогал с внучкой, передавал денежные средства, а по возможности в выходные и праздничные дни, в Новогодние праздники истец сама ездила к родителям. Брат с семьей постоянно проживал в г.Новозыбкове и ежедневно общался с отцом, последний помогал истцу в строительстве и обустройстве дома, нянчился с внучками, оказывал сыну материальную помощь деньгами и продуктами питания. Кроме того, указала, что между ними были близкие доверительные отношения, отец оказывал ей и брату помощь, в том числе и материальную, поскольку истец получает небольшую зарплату, оплачивает кредит, была для истца поддержкой и опорой. В связи с чем, внезапная трагическая гибель отца причинила ей и брату нравственные и физически страдания, связанные с потерей близкого и родного человека, явилась для них утратой, которая отразилась на их здоровье и общем самочувствии.

Судом учитывается, что смерть Желткова О.В. естественными причинами не обусловлена, наступила по вине ответчика, и в силу изложенных обстоятельств Желтков Л.О. и Корко М.О. имеют право на получение с виновного лица денежной компенсации за перенесенные страдания в порядке ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ.

    Оценивая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Андроник И. является гражданином Республики Молдова, женат, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, имеет временную регистрацию в Московской области, по месту жительства характеризуется положительно, по сведениям ЕГРН недвижимого имущества на территории РФ не имеет.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального в сумме: <данные изъяты> – Корко М.О., <данные изъяты> – Желткову Л.О.

Разрешенная требования о компенсации морального вреда в отношении Савченкова А.М., Прокопенко А.М. суд исходит из следующего.

Согласно справкам ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» от 13.07.2019 года в лечебное учреждение с травмами, полученным в дорожно-транспортном происшествии доставлены Савченков А.М., Прокопенко А.М.

Как следует из справки ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» Прокопенко А.М. находился на стационарном лечении в отделении травматологии с 13.07.2019 года по 26.07.2019 года с диагнозом: закрытый компрессионный перелом L1, закрытый перелом поперечных 2-3-го поясничных позвонков, закрытый перелом 6 ребра справа. Выписан на амбулаторное долечивание в коресете у травматолога.

По сообщению ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» Савченков А.М. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 13.07.2019 года по 19.07.2019 года с диагнозами: закрытя черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, перелом грудины без смещения, ссадины туловища и обеих голеней. Причина травмы: лицо пострадавшее в ДТП. Выписан для долечивания в поликлинике. Рекомендовано амбулаторное лечение у невролога.

Согласно заключению эксперта №24 от 19.08.2019 Прокопенко А.М. находился на стационарном лечении травматологического отделения ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», а затем получал помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» и ему были установлены диагнозы «диагноз заключительный клинический а) основной: множественные повреждения: закрытый перелом 6-го ребра справа, перелом 1-го поясничного позвонка, перелом поперечных отростков 2-3-го поясничных позвонков». Кроме того, имеется запись от 13.07.2019: «Имеется кровоподтек с отеком тканей передней поверхности шеи, левого надплечья, поясничной области слева, задней поверхности в/3 правого бедра. Пальпация позвоночника безболезненна. Диагноз: ушиб правой половины грудной клетки, компрессионный перелом L1, ушибы, кровоподтеки мягких тканей передней поверхности шеи, левого надплечья, левой поясничной области, задней поверхности трети правого бедра». Закрытый перелом 6-го ребра справа, перелом 1-го поясничного позвонка, перелом поперечных отростков 2-3-го поясничных позвонков, как каждый в отдельности, так и в совокупности, влекут для Прокопенко А.М. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

    Из заключения эксперта №23 от 19.08.2019 следует, что Савченков А.М. находился на стационарном лечении травматологического ортопедического отделения ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» и ему были установлены следующие диагнозы: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки. Ссадина туловища, обеих голеней» (от 13.07.2019) и диагноз заключительный клинический: «а) основной: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Перелом грудины без смещения. Ссадины туловища, обеих голеней». Ушиб грудной клетки и перелом грудины без смещения влекут в совокупности для Савченоква А.М. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей влекут в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины туловища, обеих голеней не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Андроник И., что не было оспорено участникам дела, подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, а также установлен факт причинения истцам вреда здоровью средней тяжести в результате совершенного по его вине ДТП.

    При таких обстоятельствах, причинение Прокопенко А.М., Савченкову А.М. вреда здоровью средней тяжести находится в причинно-следственной связи с нарушением Андроник И. Правил дорожного движения РФ и событием дорожно-транспортного происшествия.

    Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцам Прокопенко А.М., Савченкову А.М. в ходе ДТП был причинен моральный вред, в результате причинения вреда здоровью средней тяжести. Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истцов, обусловленных как ощущением физической боли после получения травм, длительностью и периодичностью лечения, так и психологическими переживаниями в связи с серьезным повреждением здоровья.

    Принимая во внимание содержание медицинской документации, представленной в материалы дела, а также взаимосвязь выставленных истцам диагнозов при прохождении ими в указанные периоды лечения и последствий произошедшего ДТП, причинения им вреда средней тяжести, а так же требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального в сумме: ДД.ММ.ГГГГ – Савченкову А.М., <данные изъяты> – Прокопенко А.М.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела истцы Корко М.О., Желтков Л.О., Савченков А.М., Прокопенко А.М. реализовали свое право, гарантированное ст. 48 ГПК РФ, что подтверждается заключенными между истцами и Шишовым А.В. договорами на оказание юридических услуг от 27.01.2021 (л.д. 24-25, 26-27, 28-29, 30-31).

Положения приведенной выше ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи (составление единого для всех истцов искового заявления), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком Андроник И. истцам Корко М.О., Желткову Л.О., Прокопенко А.М., Савченкову А.М. расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> каждому из истцов, что соответствует части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требованиям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценки, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты> (ч. 3 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корко М.О., Желткова Л.О., Савченкова А.М., Прокопенко А.М. к Андроник И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Андроник И. в пользу Корко М.О. компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Андроник И. в пользу Корко М.О. в счет возмещение расходов на оказание юридических услуг 500,00 рублей (пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Андроник И. в пользу Желткова Л.О. компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Андроник И. в пользу Желткова Л.О. в счет возмещение расходов на оказание юридических услуг 500,00 рублей (пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Андроник И. в пользу Савченкова А.М. компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Андроник И. в пользу Савченкова А.М. в счет возмещение расходов на оказание юридических услуг 500,00 рублей (пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Андроник И. в пользу Прокопенко А.М. компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Андроник И. в пользу Прокопенко А.М. в счет возмещение расходов на оказание юридических услуг 500,00 рублей (пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Андроник И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 г.