Решение по делу № 2-366/2022 от 14.12.2021

Дело № 2-366/2022

73RS0002-01-2021-015814-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                10 февраля 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Владимира Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов России, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Королев В.А. обратился в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к УФССП России по Ульяновской области, отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 42 303 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 563 руб. 19 коп., начисление процентов производить по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда по данному делу в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве соответчиков ФССП России, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЖЭК» в лице конкурсного управляющего.

В судебном заседании истец, его представитель на уточненных требованиях настаивают.

Представитель ФССП России, иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель УФССП России по Ульяновской области, она же начальник отделения-старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «ЖЭК» в лице конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

       В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

        Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

         В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

       В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

    Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.05.2018г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска с ФИО6 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» взыскана задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 39 535 руб. 91 коп. С ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 693 руб. 04 коп. 20.08.2018г. определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с ФИО6 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области от 07.06.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.09.2018г. ограничен выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 15.08.2018г., от 23.08.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6 на сумму 42 303 руб. 42 коп., находящиеся на счетах должника.

Из предоставленной справки судебного пристава исполнителя о движении денежных средств следует, что списание денежных средств со счетов истца производились -06.09.2018г., 06.11.2018г. Списание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 08.11.2018г. №, от 12.09.2018г. №, от 08.11.2018г. №, от 08.11.2018г. №.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.11.2018г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.11.2018г. отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.11.2018г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Доводы представителей ответчиков в части того, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и наступившими для истца последствиями не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания со стороны истца суду предоставлено постановление о прекращении исполнительного производства от 23.08.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 Данное постановление заверено синей печатью. Указанное постановление отсутствует в материалах исполнительного производства.

Из акта приема-передачи исполнительных производств следует, что исполнительное производство исполнялось судебными приставами исполнителями: 14.06.2018г. от ФИО8 ФИО7; 29.08.2018г. от ФИО7 ФИО9, 04.09.2018г. от ФИО9 ФИО10

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 со счета истца незаконно были списаны денежные средства в размере 42 303 руб. 42 коп.

Согласно свидетельства о перемене имени истец переменил фамилию с ФИО13 на Королев, о чем свидетельствует актовая запись о перемене имени №, от 31.10.2020г.

Доводы ответчиков о том, что действия судебного пристава-исполнителя не признаны необоснованными, судом отклоняются. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении дела о возмещении вреда.

       Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

      Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО10 не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде незаконного списания денежных средств со счетов истца.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ,, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации.

При применении статьи 1069 ГК РФ от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и с него же за счет казны производится взыскание денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком является ФССП России.

Не состоятельны и доводы ответчиков в части пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Согласно частям 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, о списании денежных средств он узнал в ноябре 2018г., однако в связи с чем, произведены данные списания он узнал 18.12.2018г. при получении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 12.11.2018г. от судебного пристава-исполнителя. Указанная дата стоит постановление от 12.11.2018г.

Согласно почтового штампа исковое заявление направлено в суд 13.12.2021г., то есть до истечении срока исковой давности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с последующими изменениями и дополнениями, не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что со счета истца незаконно были судебным приставом исполнителем списаны денежные средства, которые до настоящего времени истцу не возвращены. По мнению суда, незаконные действия судебного пристава исполнителя привели к вмешательству в личную жизнь истца и нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права иметь имущество в собственности (денежные средства), свободно ими распоряжаться и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данная сумма является соразмерной и адекватной. Заявленная же истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной и не соответствует последствиям нарушенных истцом его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

К налоговым или другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство может быть применено при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае возникшие между истцом и ответчиком отношения не основаны на нормах обязательственного права (не связаны неисполнением или с просрочкой исполнения денежного обязательства), действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на суммы, необоснованно взысканные судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

      Как следует из материалов дела, истец 13.12.2021г. заключил договор на оказание юридических услуг (консультации, составление иска, представительство в суде), стоимость составила 10 000 руб. Оплата подтверждается чеками по оплате. Расчет произведен полностью.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы (консультации, составление иска, представительство в суде), и находит возможным взыскать понесенные истцом расходы услуг представителя в размере 4 000 руб. Заявленная сумма в размере 10 000 руб. суд считает завышенной.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В иске Королеву Владимиру Александровичу к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Королева Владимира Александровича убытки в размере 42 303 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы услуг представителя в размере 4 000 руб.

     В остальной части в иске отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья-                                                                О.Ф. Бойкова