Решение по делу № 2-2104/2018 от 05.06.2018

Дело №2-2104/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Чиканова Е.Н., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Натальи Сергеевны к Урусовой Мадине Камаловне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Н.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснила, что 29.03.2018 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением Урусовой М.К. и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащей ей на праве собственности. Виновной в указанном ДТП была признана ответчица, которая управляла автомашиной не имея полиса ОСАГО. В результате происшествия, её автомашине были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, она обратилась к эксперту, согласно заключению которого, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. За составление отчета ею была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. При этом она также обратилась в авто-сервис, по результатам диагностики ей была заменена ступица задней сборки. За её замену она понесла расходы в размере <данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора, она обратилась к ответчице с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб, понеся дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени, ответчица ущерб ей не возместила. Не обладая специальными познаниями в области права, она обратилась за оказанием ей правовой помощи к юристу, понеся расходы по оплате его услуг в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Урусовой М.К. в её пользу (с учетом проведенной по определению суда экспертизы) стоимость ремонта автотранспортного средства в размере 133 051 рубля; расходы по произведенному ремонту ступицы в размере 7 894 рублей 71 копейки; расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей почтовые расходы в размере 550 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что ремонт ступицы был произведен в связи с невозможностью использования автомашины по целевому назначению после ДТП, остальные повреждения, которые были выявлены в последствие экспертом, срочных ремонтных работ не требовали.

Ответчица и её представитель в судебном заседании с иском согласились в части. Не возражали против взыскания с ответчицы понесенных истцом расходов вызванных повреждением ступицы, поскольку данные реальные расходы подтверждены письменными документами. С остальными требованиями не согласны, и в частности, с результатами обоих экспертных заключений. Полагают, что экспертами неверно был определен как объем необходимых для проведения ремонтных работ, так и стоимость восстановительного ремонта автомашины. Также представитель ответчицы пояснил, что в экспертном заключении, составленном по определению суда, указаны иные автотранспортные средства, что свидетельствует о неверности заключения и невозможности его принятия в качестве надлежащего доказательства. Одновременно с этим ответчица пояснила, что вину в ДТП она не оспаривает, в момент ДТП управляла автомашиной, не имея полиса ОСАГО, поскольку гражданская ответственность собственника автотранспортного средства застрахована не была.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Горбунова Наталья Сергеевна является собственником автомашины «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, гос. рег. знак №(л.д. 109)

29.03.2018 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № принадлежащей на праве собственности и находившейся под управлением Горбуновой Натальи Сергеевны и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности и находившейся под управлением Урусовой Мадины Камаловны (л.д. 56).

Виновной в указанном ДТП является Урусова М.К., нарушившая п. 13.4 ПДД РФ и совершившая правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 54). Урусова М.К. вину в совершении правонарушения не отрицала (л.д. 59-60).

Также из копии административного материала по факту ДТП следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность Урусовой М.К., как собственника автотранспортного средства, застрахована не была, за что ответчица отдельно была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 55-56). Вину в данном правонарушении, ответчица также не отрицала.

Согласно справки ДТП, обе автомашины получили механические повреждения (л.д. 56).

В связи повреждением автотранспортного средства, Горбунова Н.С. 31.03.2018 года (через день после ДТП) обратилась в автосервис «GRUSH SERVICE», в котором после осмотра автомашины, был произведен ремонт задней ступицы в сборе. За осмотр автомашины и ремонт ступицы истица оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 29). С данными расходами истца ответчица в судебном заседании согласилась.

Поскольку на автомашине имелись и иные повреждения, Горбунова Н.С. в апреле 2018 года обратилась в АНО «НИИСЭ», согласно заключению которого № от 09.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца (с учетом ремонта задней ступицы) составила <данные изъяты> (л.д. 91-112).

В связи с несогласием ответчицы со стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определением суда от 23.07.2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КИВ» ФИО5 (л.д. 124-125).

Согласно заключению эксперта № от 01.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца (с учетом ремонта задней ступицы) составила 133 051 рубль (л.д. 130-146). Оснований не доверять данному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела. Действительно в описательной части экспертного заключения местами (л.д. 133-134) указаны не автомашины истца и ответчика, а иные транспортные средства, гос. рег. знак автомашины истца вместо №, указан как №, однако данные транспортные средства указаны в контексте описания документов (схема ДТП, справка ДТП) из административного материала по факту ДТП между истцом и ответчиком, отраженные в экспертизе обстоятельства и повреждения автомашин, соответствуют обстоятельствам ДТП и сведениям, отраженным в административном материале, в связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертом при составлении экспертизы была допущена описка в указании наименования транспортных средств, которая на суть экспертизы не влияет.

То обстоятельство, что представитель ответчицы не согласен с объемом ремонтных работ и их стоимостью, не свидетельствует о необъективности и неправильности экспертизы, поскольку ни ответчиком, ни его представителем, каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, составленное по определению суда, представлено не было, субъективное мнение представителя истца, являющегося юристом, таковым доказательством не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим взыскать с Урусовой М.К. в пользу Горбуновой Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы понесенные истцом по фактическому ремонту ступицы (с которым ответчица согласилась) в размере <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что истицей в адрес ответчицы была направлена посредством почтовой связи досудебная претензия, расходы по направлению которой составили <данные изъяты> (л.д. 83-90), которые суд также находит подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца, как понесенные ею убытки, вызванные совершением действий, направленных на досудебное восстановление своего нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате составления заключения, являющегося обоснованием исковых требований в размере <данные изъяты> (л.д. 41-42), а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> (л.д. 115-118, 36).

Учитывая то, что иск Горбуновой Н.С. удовлетворен частично (на 96%), суд находит подлежащим взыскать с Урусовой М.К. в пользу истца понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме <данные изъяты>. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает, поскольку данные расходы вполне разумны, существенной завышенности не имеется.

Также суд находит подлежащим удовлетворению заявление ООО «КИВ» о взыскании понесенных им расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением суда оплата за производство автотехнической экспертизы была возложена на ответчицу, как лицо не согласное с представленным истцом заключением, не предоставившим иных доказательств, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, то есть изъявившей желание предоставить доказательство в подтверждение своей позиции по иску в виде судебной экспертизы. Однако ответчицей производство экспертизы оплачено не было. Учитывая то, что иск удовлетворен частично, суд находит подлежащим взыскать в пользу ООО «КИВ» понесенные им расходы с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ему отказано, то есть в размере <данные изъяты> и с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Горбуновой Натальи Сергеевны к Урусовой Мадине Камаловне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Урусовой Мадины Камаловны в пользу Горбуновой Натальи Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29.03.2018 года, денежную сумму в размере 127 684 рублей; расходы по диагностике и замене ступицы в размере 7 894 рублей 71 копейки, убытки в размере 441 рубля 94 копеек и судебные расходы в размере 33 600 рублей, а всего денежную сумму в размере 169 620 рублей 65 копеек.

В иске Горбуновой Натальи Сергеевны к Урусовой Мадине Камаловне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере, превышающим 127 684 рубля, убытков в размере, превышающим 441 рубль 94 копейки и судебных расходов в размере, превышающим 33 600 рублей – отказать.

Заявление ООО «КИВ» о взыскании расходов по производству экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Урусовой Мадины Камаловны в пользу ООО «КИВ» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 38 400 рублей.

Взыскать с Горбуновой Натальи Сергеевны в пользу ООО «КИВ» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 1 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018 года