Решение по делу № 33а-9648/2022 от 02.08.2022

Судья Пархоменко А.И. материал № 33а-9648/2022

24RS0040-01-2022-001535-48

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Козлова В.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления Козлова Виталия Викторовича к начальнику СО ОМВД России по г. Норильску, ОМВД России по г. Норильску о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, от 29.11.2021 по уголовному делу.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.»,

УСТАНОВИЛ:

    Козлов В.В. обратился в Норильский городской суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска, что 27.11.2021 он обратился в ОМВД по г.Норильску с заявлением по факту совершенных в отношении него мошеннических действий. 27.11.2021 в СО ОМВД России по г. Норильску возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе получения от заявителя объяснений сотрудникам ОМВД России по г Норильску стало известно, что он трудоустроен в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», Управление главного механика в должности главного специалиста. 10.12.2021 административному истцу от руководителя стало известно о том, что по месту его работы было получено из ОМВД России по г. Норильску представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. При ознакомлении с данным представлением истцу стало известно, что в данном документе начальником СО Войцешко Р.Я. указана информация, являющаяся тайной следствия и конфиденциальной, компрометирующей административного истца, указана информация о частной жизни истца, а также неверно определена организация для направления представления. В частности в представлении имеется указание на имеющуюся в распоряжении административного истца денежную сумму, а также о действиях истца по инвестированию денежных средств. Административный ответчик в указанном представлении возложил на работодателя административного истца обязанность проинформировать каждого работника по данному факту. Таким образом, конфиденциальная информация, относящаяся к личной жизни истца, стала известна руководителям истца и сотрудникам, его коллегам, поскольку во исполнение представления работодатель распространил ее посредством корпоративной почты. В связи с указанными действиями административного ответчика административный истец испытал чувство неловкости и стыда, административным ответчиком нарушено право на неприкосновенность частной жизни, защиту чести и доброго имени. Кроме того, административный истец указывает на отсутствие законных оснований для вынесения оспариваемого представления, поскольку выводы начальника СО о том, что хищение денежных средств стало возможным в виду ненадлежащего информирования работников ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» о видах и способах, которые используют мошенники, одним из которых является завышенная прибыль от совершенных сделок на не существующих брокерских площадках, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» не несет ответственности за расходование денежных средств своими работниками, и не должно информировать сотрудников о видах возможного мошенничества. Ссылаясь на ст.23 Конституции Российской Федерации, административный истец указал, что поскольку оспариваемое постановление направлено не обосновано по месту работы истца, и действиями административного ответчика нарушено право истца в связи с распространением конфиденциальной информации о частной жизни истца, он просит суд признать представление незаконным и отменить его.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Козлов В.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление напрямую.

В силу ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 218, ст. 222 КАС РФ, исходил из того, что заявителем оспаривается представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынесенного начальником СО ОМВД России по г. Норильску Войцешко Р.Я. 29.11.2021 по уголовному делу № в соответствии с ч.2 ст.73, ч.2 ст.158 УПК РФ, которым на ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» Управление главного механика» возложена обязанность по принятию ряда мер, направленных на противодействие хищениям, и из которого следует что им не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административным истцом, также, данным представлением на него не возложены незаконно какие-либо обязанности, поскольку фактически обязанности возложены на ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» Управление главного механика», ссылаясь на то, что разглашением конфиденциальной информации о его частной жизни оспариваемым представлением нарушены его права, что свидетельствует о наличии спора, который подлежит разрежению в гражданском процессуальном порядке.

Оспариваемое представление не направлено истцу, соответственно не возлагает на него какой-либо обязанности, в нем не оспариваются его права, свободы и законные интересы, не созданы препятствия к осуществлению его прав, а нарушение его прав Козлов В.В. полагает в посягательстве на неприкосновенность его частной жизни, честь и доброе имя, разглашение конфиденциальной информации в отношении него, что свидетельствует о том, что требования не могут быть предметом рассмотрения в силу ст.218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства при наличии волеизъявления истца и определение предмета требований в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, выводы суда являются правильными исходя из оснований заявленных требований, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судом обоснованно в силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ отказано в принятии административного искового заявления.

В силу изложенного обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко