Решение по делу № 33-382/2020 от 23.06.2020

Судья Прокопенко-Елина О.П.                                                       Дело № 33-382

номер дела в суде первой инстанции 9-79/2020

УИД 02RS0003-01-2020-000749-35

номер строки в статистическом отчете 2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                     г. Горно-Алтайск

        Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев частную жалобу представителя Рогожниковой Галины Леонидовны – Цыганковой Анастасии Андреевны на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2020 года, которым исковое заявление Рогожниковой Галины Леонидовны возвращено,

УСТАНОВИЛ:

         Рогожникова Г.Л. в лице представителя Цыганковой А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

         Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2020 года заявление оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 20 мая 2020 года.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2020 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 27 апреля 2020 года.

Разъяснено истцу о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению, если будет устранено допущенное нарушение.

Представитель Рогожниковой Г.Л. – Цыганкова А.А., не согласившись с данным определением суда, в частной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что 18.05.2020 в суд было направлено устранение недостатков, подтверждающее, что к исковому заявлению в качестве доказательств отправки документов ответчику по делу был приложен скриншот, содержащий все необходимые данные. Полагает, что указанный скриншот является надлежащим доказательством отправки иска с приложением ответчику по делу.

        В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

        Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

        Как следует из материалов дела, определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2020 года исковое заявление Рогожниковой Г.Л. в лице представителя Цыганковой А.А. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.05.2020 устранить указанные в определении недостатки, а именно: истцу необходимо представить документ, позволяющий убедиться в направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

        Возвращая исковое заявление Рогожниковой Г.Л. в лице представителя Цыганковой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов принятия искового заявления к производству.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, приведенное законоположение, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

         Довод частной жалобы о том, что к исковому заявлению в качестве доказательств отправки документов ответчику по делу был приложен скриншот, не влечет отмену определения суда, поскольку скриншот отправлений на электронный адрес сам по себе не является доказательством направления копии искового заявления и приложенных к ней документов ответчику. Так, из скриншота, приложенного истцом, достоверно установить принадлежность адреса электронной почты истцу либо его представителю, с которого направлено именно данное исковое заявление с приложенными к нему документами, не представляется возможным.

Учитывая неустранение приведенного недостатка, указанного в определении от 27 апреля 2020 года, судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Рогожниковой Г.Л. в лице представителя Цыганковой А.А.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рогожниковой Галины Леонидовны – Цыганковой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай                                             С.А. Шинжина