Решение по делу № 33-2756/2020 от 30.01.2020

Судья Бушуева И.А. дело № 33-2756/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Васильева С.А., Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4905/2019 по иску Дорогина Дмитрия Александровича к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», 3-е лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, признании незаконным Акта выполнения технического обслуживания, признании неправомерным требований об оплате услуг, по апелляционной жалобе Дорогина Дмитрия Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Дорогин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, признании незаконным Акта выполнения технического обслуживания, признании неправомерным требований об оплате услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован и фактически проживает по этому адресу.

18.03.2019 сотрудники ответчика попросили истца расписаться в документах о проведении технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в квартире истца, однако фактически обслуживание не производилось, истца попросили расписаться и заполнить какие-то бумаги.

Впоследствии истцом получена квитанция оплаты за газ, в которой указана сумма 791 рубль как «услуга по ТО ВДГО».

Не согласившись с указанным начислением, истец обратился к ответчику с претензией и 18.04.2019 получил ответ, в котором указано о необходимости проведения проверки внутриквартирного газового оборудования в целях безопасности его использования.

На основании изложенного Дорогин Д.А. просил суд признать незаконным Акт от 18.03.2019, признать неправомерными требования оплаты услуг в размере 791 рубль.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Дорогин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного постановления и удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт излагает фактические обстоятельства дела и приводит те же доводы, что и при обращении с иском, в частности, о том, что в оспариваемом Акте указан неверный номер договора.

Апеллянт указывает, что в силу юридической неграмотности, возраста и плохого зрения подписал акт о проведении технических работ, однако данные работы не проведены.

При этом, Дорогин Д.А. обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что при заключении договора о техническом обслуживании от 10 ноября 2016 года им были оплачены услуги по обслуживанию газового оборудования на три года вперед.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Дорогина Д.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» - Мрыхину А.В., представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления правительства от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», которым утверждены «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности Акта выполнения технического обслуживания от 18.03.2019. Установив, что работы указанные в Акте выполнены и приняты истцом, суд не нашел оснований для признания неправомерными требований об оплате услуг в размере 791 рубля.

Оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с п. 43 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного, проводится ежегодно.

В соответствии с п. 55 Правил пользования газом выполнение работ оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается Актом, составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

В соответствии с п. 56 Правил пользования газом, истец как заказчик по договору, вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем будет сделана запись в акте. Однако особого мнения, замечаний и возражений истцом не было выражено в оспариваемом Акте.

В соответствии с п. 57 Правил пользования газом услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (ВКГО) оказываются на возмездной основе по ценам, установленным исполнителем по договору.

Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10 ноября 2016 года между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и Дорогиным Д.А. был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, а именно газовой плиты 4-х конфорочной и водонагревателя проточного газового автоматического, срок действия договора 3 года, стоимость услуг 1866 руб. (л.д.10-11).

Как следует из Акта выполнения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования от 18.03.2019, в квартире истца, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведены работы по техническому обслуживанию газовой плиты и водонагревательной колонки, выявлена необходимость проверки дымоходов и вентканалов. В подтверждение выполненных работ истцом поставлены подписи в Акте, претензий к качеству и объему выполненных работ истец не имел, что также подтверждается его подписью в Акте (л.д.38) и в Акте инвентаризации внутридомового (внутриквартирного оборудования) (л.д.37).

На письменное обращение истца в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 22.03.2019 по вопросу объема выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования дан ответ 18.04.2019 гда, из которого следует, что с целью осуществления контроля качества выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования в квартире истца 04.04.2019 года была создана комиссия в составе специалистов филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

По итогам проверки замечаний к качеству выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного оборудования комиссией не выявлено. Исходя из чего был сделан вывод, что техническое обслуживание газового оборудования в квартире истца было выполнено в полном объеме, в подтверждение чего по окончанию работ был составлен Акт от 18.03.2019.

Претензий со стороны истца не указано в Акте. Особое мнение, касающееся результатов выполнения работ, также в акте выражено не было.

С целью окончательного урегулирования вопроса по объему оказанных услуг истцу было предложено в присутствии комиссии повторно выполнить все работы по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, предусмотренные договором, с учетом изложенных истцом претензий в заявлении и с фиксацией факта выполнения каждой операции. От данного предложения истец отказался, выразив несогласие с необходимостью выполнения ТО ВКГО в сроки, указанные в договоре (л.д.8-10).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении истца производилось, доказательств иному не представлено, в связи с чем Дорогину Д.А. правомерно выставлена к оплате сумма в размере 791 рубль.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора о техническом обслуживании от 10 ноября 2016 года им были оплачены услуги по обслуживанию газового оборудования на три года вперед.

Действительно, договором о техническом обслуживании от 10.11.2016 предусмотрена возможность оплаты услуг в порядке предоплаты, однако каких-либо доказательств, что такая предоплата была истцом внесена, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2020 года.