Решение по делу № 33-91/2021 от 30.11.2020

Судья Фисюк О.И.                                                  Дело №2-1367/2020

(первая инстанция)

№33-3568/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей                                             Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                               Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к Гудымовой Е. С., Лапиковой Т. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

истец Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» обратился в суд с иском, просил привлечь ответчиков Гудымову Е.С., Лапикову Т.В. к полной материальной ответственности, взыскать солидарно ущерб в сумме 2 218,24 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2017 г. между ФКУ «Управление Черноморского флота» и ГУП Республики Крым «Крымгазсети» заключен контракт на поставку и транспортировку газа. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда 13 мая 2019 г., с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП Республики Крым «Крымгазсети» за просрочку платежа по данному контракту взысканы денежные средства в сумме 2 218,24 рублей, из которых 218,24 рублей пеня и 2000 рублей - судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины за обращение ГУП Республики Крым «Крымгазсети» в арбитражный суд. В принудительном порядке данные суммы были взысканы в пользу ГУП Республики Крым «Крымгазсети» из федерального бюджета за счет доведенных до Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств 2019 финансового года. Административным расследованием установлено, что данный ущерб причинен виновными действиями ответчиков - Гудымовой Е.С., работника <данные изъяты>, поскольку она разместила заказ                   в ЕИС с ошибкой в номере контракта (пропущен дефис), и Лапиковой Т.В., <данные изъяты>, поскольку она несвоевременно направила протокол от ДД.ММ.ГГГГ № в Отдел размещения заказов. Указанные действия ответчиков повлекли необходимость исправления ошибок, что заняло время, и как следствие, привело к просрочке платежа по договору.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от                   29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФКУ «Управление Черноморского флота» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции в решении изложены обстоятельства, не соответствующие исковым требованиям с учетом их уточнения, кроме того, судом не дана оценка действиям ответчиков, их соответствия должностным обязанностям и трудовым договорам. Указывает также на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора о возмещении ущерба работником, считает, что отсутствие заключенного договора о материальной ответственности с работниками при доказанности иных обстоятельств является основанием для возмещения ответчиками ущерба, причиненного государству. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что уплата судебных расходов работодателем не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лапикова Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФКУ «Управление Черноморского флота» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Гудымова Е.С., о времени и месте рассмотрения дела извещена                                 в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             ответчику Гудымовой Е.С., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является препятствием для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    Представитель истца – ФКУ «Управление черноморского флота» Шуст Н.М., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу ответчика поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Лапикова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит                               к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Гудымова Е.С. является <данные изъяты> отдела (обеспечения и контроля размещения государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг) Управления Черноморского флота, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12 том 1).

Ответчик Лапикова Т.В. является <данные изъяты> отдела организационно-планового (и учетно-аналитического) филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба», трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85 том 1).

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-4392/18, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда 13 мая 2019 года, иск ГУП Республики Крым «Крымгазсети» удовлетворен, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП Республики Крым «Крымгазсети» взыскано                       218,24 рублей пени за несвоевременную оплату поставленного газа за период октябрь-декабрь 2017 года по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, также в порядке статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д.63-67 том 1).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена взыскателю оплата пени в сумме 218,24 рублей и государственной пошлины              в сумме 2000 рублей по решению Арбитражного суда города Севастополя (л.д.22-23 том 1).

На основании приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № проведено административное расследование по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, связанных                      с взысканием денежных средств по решению Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 года по делу №А84-4392/2018, в соответствии с заключением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы определены как ущерб, причиненный государству. Виновными лицами в его причинении определены Гудымова Е.С.                                и Лапикова Т.В. (л.д.96-101 том 1)

Согласно должностным обязанностям Гудымовой Е.С., как <данные изъяты> отдела обеспечения и контроля размещения государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, она отвечает за организацию своевременного размещения в ЕИС в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (л.д.5, оборот, том 1).

Ответчик Лапикова Т.В., <данные изъяты> филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба», отвечает за осуществление проверки государственных контрактов (договоров) на поставку топливно-энергетических ресурсов, расходов по номенклатуре квартирно-эксплуатационной службы, обеспечивает контроль за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов, представляемых на оплату поставок топливно-энергетических ресурсов (л.д.166-167 том 1).

Приказом командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании контрактной службы по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» создана контрактная служба по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд ФКУ «Управление Черноморского флота», утверждено Положение о контрактной службе ФКУ «Управление Черноморского флота» и Регламент организации работы и взаимодействия при планировании и осуществлении государственных закупок товаров, работ, услуг для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота», заключению и контролю исполнения государственных контрактов (догвооров) (л.д.171-172, 173-182, 183-226 том 1).

Согласно приказу командующего Черноморским флотом № от                   ДД.ММ.ГГГГ, в состав контрактной службы ФКУ «Управление Черноморского флота» включены:

командиры объединений, соединений. Воинских частей, начальники управлений, служб, отделов (отделений) органа военного управления, руководители организаций и учреждений Черноморского флота, в интересах которых осуществляется закупка товаров, работ, услуг и состоящих на обеспечении ФКУ «Управление Черноморского флота»;

сотрудники отдела (обеспечения и контроля размещения государственных заказов на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг) ФКУ «Управление Черноморского флота».

Согласно Регламенту организации работы и взаимодействия при планировании и осуществлении государственных закупок товаров, работ и услуг для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота», заключению                   и контролю исполнения государственных контрактов (договоров), контрактная служба – внештатная служба, созданная в целях обеспечения планирования и осуществления заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №44-ФЗ закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Из приказа командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что филиалы ФКУ «Управление Черноморского флота» «финансово-экономические службы» («территориальные финансовые органы») – в состав контрактной службы не входят.

Функции территориального финансового органа при осуществлении оплаты по контрактам (договорам) указаны в подразделе «Б. Контроль за исполнением контрактов и оплата по контрактам (договорам)» раздела VI «Исполнение государственного контракта (договора)», из которых усматривается, что территориальными финансовым органом не осуществляется контроль за правильностью размещения заключенного государственного контракта (договора) в реестре контрактов ЕИС Отделом (обеспечения и контроля размещения государственных заказов на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг) ФКУ «Управление Черноморского флота» (л.д.210 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ «Управление Черноморского флота» к Гудымовой Е.С., Лапиковой Т.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исходил из отсутствия оснований для привлечения работников к материальной ответственности. При этом суд пришел к выводу о том, что ущерб в виде взысканных судом с истца сумм пени и судебных расходов, не является ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, за который на работника может быть возложена материальная ответственность.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52                  «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»                             к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства                               и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба                у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В то же время, наличие совокупности условий, необходимых для возложения на работников материальной ответственности за убытки, возникшие у работодателя, истец не доказал.

Согласно материалам дела, истцом ФКУ «Управление Черноморского флота» при заключении с ГУП Республики Крым «Крымгазсети» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок расчетов, в соответствии с которым заказчик оплачивает потребленный газ до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов за газ, счетов-фактур и актов приема-передачи природного газа, выставленных    к оплате исполнителем контракта, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5, л.д.27,34). Кроме того, сторонам государственного контракта согласованы размер неустойки и порядок ее исчисления (пункт 5.6 контракта).

Из протокола согласования разногласий к Государственному контракту на поставку и транспортировку газа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заказчиком, ФКУ «Управления Черноморского флота», предлагалась редакция пункта 5.5, предусматривающая оплату потребленного газа до 25 числа месяца, следующего за расчетным, однако указанная редакция не была согласована с исполнителем заказа (л.д.34 том 1).

Согласно материалам дела, информация о государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ № размещена в ЕИС ответчиком Гудымовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 том 1).

Сведения о бюджетном обязательстве № направлены в Федеральное казначейство ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения сведений               в регистрации бюджетных обязательств отказано в связи с наличием ошибки в номере контракта при регистрации в ЕИС (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.52 том 1).

Информация об отказе в регистрации Сведений о бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ № и копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ № направлена территориальным финансовым органом в адрес Отдела обеспечения контроля размещения государственных заказов на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг ФКУ «Управление Черноморского флота» ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с просьбой                         о внесении изменений в информацию о государственном контракте от                     ДД.ММ.ГГГГ в части указания его номера № (л.д.61 том 1). Письмо получено Отделом размещения заказов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 том 2), достоверная информация размещена в ЕИС                       ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 том 1).

Таким образом, информация о наличии ошибки в номере государственного контракта при размещении его в ЕИС передана Отделу размещения заказов, ответственному за ее размещение, в течение трех рабочих дней со дня получения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ                   с учетом праздничных и нерабочих дней (04, 05, и 06 ноября 2017 года), техническая ошибка в номере контракта исправлена оперативно – в день поступления указанной информации лицу ответственному за внесение информации в ЕИС. Сроки исправления технической ошибки в номере контракта и порядок взаимодействия Отдела размещения заказов и территориального финансового органа в лице финансово-экономической службы не отражены в Регламенте организации работы и взаимодействия при планировании и осуществлении государственных закупок товаров, работ и услуг для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота», утвержденном приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.183-226 том 1). Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что информация о государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ № размещена в ЕИС своевременно, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками в виде уплаты неустойки и судебных расходов и противоправностью поведения (действия или бездействия) работников (ответчиков).

Согласно ответу начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба» на запрос начальника квартирно-эксплуатационного управление Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50 т.1) следует, что анализ нарушения сроков документооборота по государственным контрактам позволяет сделать вывод о том, что причиной несвоевременной оплаты являлось представление документов в сроки, не позволяющие произвести оплату в периоды, установленные государственными контрактами. В 2017 году для проведения оплаты требовалось 14 рабочих дней, в связи с чем основными причинами несвоевременной оплаты природного газа по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № являются:

- заключение контракта 27 октября, предусматривающего оплату за период до даты заключения (октябрь) до 20 ноября без учета особенностей документооборота (наиболее существенная);

- допущенная ошибка отделом размещения заказов при размещении информации в ЕИС (средняя существенность);

- ошибочный отказ в регистрации бюджетных обязательств специалистом федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ (низкая существенность) (л.д.50-51 том 1).

Указанное также свидетельствует о том, что нарушение срока оплаты по государственному контракту не находится в прямой причинно-следственной связи с допущенной Гудымовой Е.С. ошибкой при внесении сведений о контракте в ЕИС.

Соглашаясь с выводом районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает отнесение суммы неустойки и судебных расходов, уплаченных истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, к прямому действительному ущербу, не соответствует положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного выше контракта обязательства на ответчиков незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

Более того, само по себе взыскание с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП Республики Крым «Крымгазсети» пени и судебных расходов на основании решения арбитражного суда не является обстоятельством, свидетельствующим о причинении истцу прямого действительного ущерба от действий ответчиков как работников управления и виновный характер таких действий.

Учитывая изложенное, доводы истца ФКУ «Управление Черноморского флота» о том, что в результате действий ответчиков Гудымовой Е.С., Лапиковой Т.В. истцу причинен ущерб в виде государственной пошлины                в размере 2 000 рублей, взысканной с управления в порядке статьи 110 АПК РФ, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенным истцом ущербом в виде компенсации судебных расходов, понесенных поставщиком в связи с отказом ФКУ «Управление Черноморского флота» разрешить спор во внесудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обращению ГУП Республики Крым «Крымгазсети» в суд с иском о взыскании неустойки предшествовало его досудебное обращение к ФКУ «Управление Черноморского флота» с претензией об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210,97 рублей (л.д.40-41 том 1). Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Управление Черноморского флота» отказало в выплате неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на своевременность оплаты (л.д.42 том 1).

Судебная коллегия также учитывает нарушение порядка привлечения ответчика Лапиковой Т.В. к материальной ответственности.

Как указывалось ранее, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В то же время, как следует из материалов дела, объяснение от Лапиковой Т.В. работодателем не получено, акт об отказе от дачи ею объяснений не представлен, что свидетельствует о нарушении порядка проведения расследования причин причинения ущерба.

Более того, доводы истца о нарушении Лапиковой Т.В. должностных обязанностей, состоящем в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, опровергаются выпиской из должностных обязанностей бухгалтера, которыми не предусмотрена обязанность, нарушение которой было вменено ответчику.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно - доказательств того, что действия                   Гудымовой Е.С., Лапиковой Т.В. по размещению в ЕИС сведений                             о заключенном государственном контракте находятся в прямой причинно-следственной связи с обязанностью истца по оплате взысканных арбитражным судом неустойки и судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца прямого действительного ущерба как необходимого условия для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приведенным                   в обоснование иска, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию                  с ними вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств                      и неверного толкования норм материального права.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от                          29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФКУ «Управление Черноморского флота» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                          О.И. Устинов

Судьи:                                                                               А.С. Сулейманова

                                                                                                Е.В. Козуб