Решение от 26.02.2024 по делу № 33-509/2024 от 30.01.2024

Судья Королева Ю.В. дело № 33-509/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-1748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на проезжей части в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Версо, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Рено Колеос, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца Тойота Версо, г.р.з. №, причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД в рамках материала проверки по факту ДТП. Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> в связи с установленными в ее действиях нарушениями <данные изъяты>. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Версо, г.р.з. № по договору ОСАГО была застрахована в СК «Страховой дом ВСК». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Рено Колеос, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому специалисту ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, г.р.з. № без учета износа составила 616798, 66 руб. За услуги специалиста истец заплатил специалисту-оценщику 11000 руб. Кроме того, в результате рассматриваемого ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми на следующий день после ДТП обратился в травмпункт <данные изъяты>, где истец был осмотрен, ему был сделан рентген и поставлен диагноз: повреждение связок шейного отдел позвоночника, даны рекомендации по приему лекарственных препаратов. В связи с полученными травмами истцом приобретены медицинские препараты на сумму 392 руб. В связи с полученными в результате ДТП травмами истец испытал физическую боль, а также претерпел нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать привычный для него активный образ жизни. Тем самым, истцу был причинен моральный вред, который оценен им в размере 30000 руб. Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Рено Колеос, г.р.з. № в рамках договора ОСАГО застрахована не была, истец не имеет возможности возмещения причиненного ему материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках закона Об ОСАГО. Поскольку ответчик ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства виновника ДТП, осуществила действия по передаче ответчику ФИО2, явившейся непосредственным виновником ДТП, принадлежащего ей автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, передав последней ключи и регистрационные документы на спорный автомобиль, при этом обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности ФИО3 исполнена не была, водитель ФИО2 в установленном законом порядке допущена к управлению транспортным средством путем оформления полиса ОСАГО и включения ее в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не была, принимая во внимание, что транспортное средство собственником было передано ФИО2, не имеющей водительского удостоверения, полагает, что в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на собственнике автомобиля ФИО3 и непосредственном виновнике причинения вреда ФИО2, которые в данном случае несут солидарную ответственность за причиненный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 617190, 66 руб., убытки по оплате услуг специалиста в сумме 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 308595, 33 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 308595, 33 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права, просила решение отменить в части взыскания ущерба с ответчика ФИО3, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом ФИО1 представлены письменные возражения.

Прокурор ФИО10 в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Версо, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на проезжей части в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Версо, г.р.з. № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля Рено Колеос, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю Тойота Версо, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки учета транспортного средства Рено Колеос, г.р.з. №, представленной УГИБДД УМВД России по Ивановской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчиков не оспаривалось.

Согласно материалам по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оно произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством Рено Колеос, г.р.з. № выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего допустила наезд на транспортное средство, чем нарушила п<данные изъяты>, за что постановлением ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>.

Стороной ответчиков вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспорена.

В момент ДТП ответчик ФИО2 управляла транспортным средством Рено Колеос, г.р.з. №, принадлежавшим ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Рено Колеос, г.р.з. №, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, г.р.з. № без учета износа составила 616798, 66 руб.

Согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО8 была оплачена денежная сумма в размере 11000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на проезжей части в районе <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО1 получены телесные повреждения, с которыми на следующий день после ДТП обратился в травмпункт <данные изъяты> где истец был осмотрен, ему был сделан рентген и поставлен диагноз: повреждение связок шейного отдел позвоночника, даны рекомендации по приему лекарственных препаратов.

Факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате рассматриваемого ДТП подтверждается также предоставленной им справкой из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией амбулаторной медицинской карты ФИО1 из <данные изъяты> и сведениями из <данные изъяты> о консультации истца врачом-ортопедом, из которых следует, что он после ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанное выше медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, где он был обследован и ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Также ФИО1 были даны рекомендации по приему <данные изъяты>».

Кроме того, факт получения телесных повреждений в результате рассматриваемого ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов о несении расходов на лечение истцом в материалы дела предоставлены два кассовых чека о ДД.ММ.ГГГГ из Аптеки «Здоровье» на сумму 150 руб. (на приобретение лекарственного препарата <данные изъяты>) и на сумму 242 руб. (на приобретение лекарственного препарата <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 150, 151, 935, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, она завладела автомобилем неправомерно, при попустительстве собственника ФИО3, размер причиненного материального ущерба истцом подтвержден и не опровергнут ответчиками, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях сумма ущерба, расходы по оценке ущерба и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ФИО3 ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину при неправомерном завладении автомобилем ФИО2, которое было судом первой инстанции установлено.

Судебной коллегией указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств (копия заявления ФИО3 на имя начальника МО МВД России «Муромский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3) был сделан верный вывод о том, что ФИО3 не была в должной степени проявлена заботливость и осторожность, которая требовалась от нее, как от владельца источника повышенной опасности.

В материалах дела имеются копия заявления ФИО3 на имя начальника МО МВД России «Муромский», датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также талон-уведомление № о принятии МО МВД России «Муромский» заявления.

Как следует из указанного заявления, между ФИО2 и ФИО3 имели место дружеские отношения, в процессе которых они приняли решение о совместном проживании в съемной квартире по адресу: <адрес>, которая оплачивалась ФИО2 Необходимость совместного проживания ответчиков была обусловлена необходимостью ФИО2 трудоустроиться, чтобы содержать себя и своих малолетних детей, а также необходимостью в связи с этим присмотра за детьми, который обязалась осуществлять в отсутствие ФИО2 ответчик ФИО3 В обоснование причин неисполнения своей обязанности по обязательному страхованию своей автогражданской ответственности при использовании автомобиля Рено Колеос, г.р.з. № во время ее проживания с ФИО2 ответчик в своем заявлении в правоохранительные органы сослалась на то, что автомобиль требовал ремонта, в связи с чем ФИО3 совершала поездки на нем в исключительных обстоятельствах, а также с целью недопущения использования автомобиля иными лицами.

Как следует из заявления ФИО3 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, в силу сложившихся между нею и ФИО2 доверительных отношений ФИО3 по просьбе последней разрешила использовать ФИО2 принадлежащее ФИО3 транспортное средство Рено Колеос, г.р.з. № для работы. Поскольку право на управление транспортными средствами у ФИО2 отсутствовало, предполагалось, что использовать принадлежащее ФИО3 транспортное средство Рено Колеос, г.р.з. № она будет в работе посредством его управления знакомыми ФИО2, имеющими право на управление автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО3 изначально было разрешено использование ФИО2 принадлежащего ей транспортного средства.

Из заявления ответчика в правоохранительные органы следует, что в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности за управление автомобилем истца в отсутствие прав на управление транспортным средством и неисполнение ФИО3 обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности при управлении автомобилем Рено Колеос, г.р.з. №, последняя с ДД.ММ.ГГГГ запретила ФИО2 пользоваться принадлежащей ей автомашиной, забрав у нее ключи от автомобиля.

При этом, как следует из указанного выше заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнала о том, что, несмотря на ее запрет, ФИО2 без ее ведома использовала принадлежащее ФИО3 транспортное средство в качестве водителя и допустила в процессе его управления его повреждение.

После повреждения автомобиля ФИО3 повторно забрала у ФИО2 ключи от автомобиля, а сам автомобиль поставила у дома, где они проживали. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 периодически проверяла наличие у нее в сумочке ключей от автомобиля, при этом они находились на месте.

Из заявления ФИО3 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО2 стало известно о ее намерении поехать на работу на вахту на две недели в <адрес>. После этого ФИО3 осталась проживать в квартире ФИО2 и присматривать за ее детьми. При этом разрешение на использование для указанной поездки принадлежащего ФИО3 автомобиля ФИО2 у последней не спрашивала и не получала. На момент отъезда ФИО2 автомобиль ФИО3 находился около дома вне пределов видимости из окна квартиры, в которой они совместно проживали. При этом документы на автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля) находились в салоне транспортного средства, а ключи от него в сумочке ФИО3

Как следует из заявления ФИО3 о произошедшем ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, как и о том факте, что он был использован ФИО2, ей стало известно от последней после его совершения и эвакуации автомобиля на штрафстоянку.

Данные обстоятельства ФИО3 сама указала в заявлении, поданном в правоохранительные органы, аналогичные обстоятельства приведены ею в письменном отзыве на иск ФИО1 Эти обстоятельства другими участниками процесса не оспаривались.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявление в правоохранительные органы подано ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указала ФИО3 в заявлении, автомобиль находился в непосредственной близости от дома, следовательно, не заметить отсутствие автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ она не могла. С учетом совместного проживания ответчиков судебная коллегия критически относится к доводам ФИО3 об отсутствии у нее сведений о том, что ФИО2 использовала автомобиль для поездки на работу.

Следовательно, она, являясь собственником автомобиля, зная, как об отсутствии договора ОСАГО, так и об отсутствии у ФИО2 право управления транспортными средствами, допустила эксплуатацию последней транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

В нарушение указанных норм закона ФИО3 не застраховала принадлежащий ей автомобиль в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о легкомысленном отношении ФИО3 к своим полномочиям собственника автомобиля, что позволило ФИО2 завладеть и пользоваться указанным автомобилем. без разрешения собственника.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для освобождения ФИО3 от возложенной на нее судом материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности факта причинения вреда ФИО1 в результате произошедшего ДТП судом первой инстанции был сделан вывод о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью ФИО1 В материалах дела имеются справка из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия амбулаторной медицинской карты ФИО1 из <данные изъяты>, сведения из <данные изъяты> о консультации истца врачом-ортопедом, материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают причинение вреда здоровью истца. Стороной ответчика ФИО3 согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца в указанной части не оспорены.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Как следует из материалов дела, на листах 133-139 тома 1 содержатся почтовые уведомления, на листах 213-214 – почтовые конверты. С учетом этого, доводы жалобы об отсутствии в описи указания на данные документы не свидетельствуют о наличии нарушений, влияющих на выводы суда или влекущих безусловную отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: