Решение по делу № 33-3219/2024 от 15.10.2024

Судья Лыкина О.С.                                        УИД 65RS0001-01-2023-007422-32                                           Докладчик Литвинова Т.Н.                                                   Дело №33-3219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года                                                          город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминой Алены Сергеевны к Поповой Ирине Мирославовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному исковому заявлению Поповой Ирины Мирославовны к Перминой Алене Сергеевне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения и ордер на жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика Поповой И.М. и апелляционному представлению прокурора города Южно-Сахалинска Коленченко А.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 августа 2023 года Пермина А.С. обратилась в суд с иском к Поповой И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, членом семьи которой она является. Попова И.М. является бывшим членом семьи нанимателя, поскольку более 12 лет назад добровольно выехала из данного жилого помещения в связи с вступлением в гражданский брак по месту жительства супруга - <адрес>, где проживает в настоящее время. Личных вещей ответчика в квартире нет, попыток вселения в спорное жилое помещение она не предпринимает. Просила признать Попову И.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Попова И.М. обратилась с встречным исковым заявлением к Перминой А.С. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи и ордер. В обоснование требований указала, что ее выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, поскольку с Перминой А.С. она находится в конфликтных отношениях, не имеет возможности проживать в квартире ввиду того, что ей не были переданы ключи от жилого помещения, в квартире стесненные жилищные условия. Указала на неоднократные попытки вселиться в жилое помещение, на отсутствие другого жилого помещения для проживания. Отмечает, что от прав на спорную квартиру не отказывалась. Просила вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, возложить на Пермину А.С. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения и ордер на жилое помещение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Янукевич Г.А. и администрация <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Перминой А.С. удовлетворены частично. Попова И.М. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>. В удовлетворении остальной части требований Перминой А.С. отказано. Встречные исковые требования Поповой И.М. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда ответчиком Поповой И.М. подана апелляционная жалоба, прокурором города Южно-Сахалинска Коленченко А.А. принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения обусловлен конфликтными отношениями с истцом, о чем было заявлено Поповой И.М. и установлено в судебном заседании. Однако, судом первой инстанции оценка данному факту не дана, как и доводам ответчика о неоднократных попытках вселения в спорное жилое помещение, отсутствие у нее иного жилья для проживания. Необоснованно не приняты судом во внимание показания свидетеля, подтвердившего данные обстоятельства. Указывает, что факт неоплаты за коммунальные услуги не влечет признание ответчика утратившим право пользования жильем, поскольку данное обстоятельство необходимо учитывать и исследовать в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Истец не лишена права на обращение к ответчику с требованием о взыскании оплаты за коммунальные услуги. Полагает, что представленные в суд первой инстанции доказательства подтверждают вынужденный выезд ответчика из жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований Перминой А.С. у суда не имелось. Просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования Поповой И.М. удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик Попова И.М. указывает, что изложенные в решении выводы о ее добровольном выезде и непроживании в спорном жилом помещении сделаны вопреки установленным и значимым обстоятельствам по делу. Отмечает, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, договор социального найма на него не заключался, следовательно, все зарегистрированные в квартире лица имеют равные права пользования как члены семьи нанимателя. Указывает, что истец сменила замки во входной двери, ключи от которой у ответчика отсутствуют, стороны находятся в конфликтных отношениях, все указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у нее интереса в пользовании спорным жилым помещением, поскольку она намерена заключить в отношении него договор социального найма. Полагает, что суд уклонился от оценки юридически значимых обстоятельств по делу. Просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования Поповой И.М. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кравченко А.А. настаивала на удовлетворении представления прокурора и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, представитель истца Перминой А.С. Фоканов В.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Пермина А.С., ответчик Попова И.М., третье лицо Янукевич Г.А., представитель администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В отношении Поповой И.М. поступили сведения о ее смерти после подачи апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, не является препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, прокурора, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу требований статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, а именно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра муниципальной собственности, справки ООО УК «ЖЭУ-13», муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании ордера в 1989 году предоставлена была для проживания Янукевич Г.А. и ее дочери Поповой И.М., которая зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Пермина А.С., являющаяся дочерью Поповой И.М., проживает в квартире с рождения, зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Также в жилом помещении проживает и зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Перминой А.С. Ф.И.О.9

Наниматель Янукевич Г.А. в 2006 году выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Из свидетельства о заключении брака видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Попова И.М. состоит в зарегистрированном браке с Ф.И.О.10 и проживает с ним в настоящее время в принадлежащем супругу на праве собственности доме в <адрес> <адрес>.

Объяснениями сторон и свидетелей подтверждается, что замок на входной двери квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> был сменен Перминой А.С., ключ от которой Поповой И.М. не передавался, в связи с чем доступ в жилое помещение последняя не имела.

Из показаний свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 следует, что с 2011 года Попова И.М. в спорном жилом помещении постоянно не проживает, периодически ночевала, помогала клеить обои и вставить окно, спальное место Поповой И.М. в квартире отсутствует, возможности проживать в квартире совместно с Поповой И.М. не имеется, поскольку в жилом помещении проживает Пермина А.С. с супругом и дочерью.

Разрешая спор на основании изложенных обстоятельств и удовлетворяя требование Перминой А.С. о признании Поповой И.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением и отказывая в требовании о ее вселении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, доказательств о ее вынужденном выезде, о нуждаемости в спорном жилом помещении, о существенном интересе в совместном пользовании квартирой не представила, при этом между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, соглашения о пользовании квартирой, состоящей из двух смежных комнат, не имеется, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности совместного пользования жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о том, что Попова И.М. расторгла в отношении себя договор социального найма, а ее вселение в спорное жилое помещение повлечет нарушение прав Перминой А.С. на пользование жилым помещением.

При этом суд признал не имеющими значение наличие конфликтные отношения у Поповой И.М. с супругом и наличие у него заболевания (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на стационарном лечении в областном туберкулезном диспансере), из-за которого ответчик не намерена проживать с ним в одном жилом помещении.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а также приведенным выше нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Так из объяснений Перминой А.С. следует, что основанием для ее обращения в суд с настоящим иском послужил отказ Поповой И.М. дать согласие на заключение Перминой А.С. договора социального найма.

Свидетель Ф.И.О.12 пояснил, что Попова И.М. высказывала намерение пользоваться одной комнатой в квартире, что замок на входной двери ими был заменен, а также о негативном отношении ответчика к Перминой А.С. Свидетель Ф.И.О.13, бывший супруг Перминой А.С., также подтвердил факт смены замков на входной двери спорной квартиры.

Свидетель Ф.И.О.14 пояснила, что у Поповой И.М. с супругом конфликтные отношения, из-за которых, а также в связи с серьезным заболевание супруга, ответчик проживала у нее три недели.

Так из совокупности исследованных доказательств следует, что спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат, одну из которых занимает Пермина А.С. с супругом, другую - дочь истца, между Перминой А.С. и ее матерью Поповой И.М. сложились конфликтные отношения, в частности связанные с пользованием спорным жилым помещением, истец заменила замки на входной двери, ключи от которой Поповой И.М. не передавала, до 2022 года Попова И.М. периодически ночевала в квартире, помогала дочери делать в ней ремонт.

Также материалами дела подтверждаются конфликтные отношения Поповой И.М. с супругом, у которого имеется заболевание, в результате чего ответчик непродолжительное время совместно с ним не проживала.

С учетом изложенного, несмотря на добровольный выезд Поповой И.М. из спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она вынужденно не проживает в жилом помещении, в связи с пользованием жильем Перминой А.С. со своей семьей из трех человек, из-за стесненных условий и небольшой площади квартиры, из-за конфликтных отношений между сторонами и чинением Перминой А.С. препятствий в проживании матери в квартире.

Попова И.М. намеривалась пользоваться комнатой в квартире, заключить договор социального найма, то есть не отказывалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Перминой А.С. в удовлетворении исковых требований к Поповой И.М. и удовлетворении требований Поповой И.М. о вселении в жилое помещение, возложении на Пермину А.С. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери.

Требование Поповой И.М. о возложении на Пермину А.С. обязанности передать ордер на жилое помещение удовлетворению не подлежит, так как доказательств истребования Поповой И.М. данного документа и отказа Перминой А.С. в его предоставлении, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Перминой Алене Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Поповой Ирине Мирославовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Поповой Ирины Мирославовны к Перминой Алене Сергеевне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения и ордер на жилое помещение удовлетворить частично.

Вселить Попову Ирину Мирославовну (№) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Возложить на Пермину Алену Сергеевну №) обязанность не чинить Поповой Ирине Мирославовне (№) препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Возложить на Пермину Алену Сергеевну №) обязанность передать Поповой Ирине Мирославовне №) ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Поповой Ирине Мирославовне в удовлетворении искового требования к Перминой Алене Сергеевне о возложении обязанности передать ордер на жилое помещение отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий                             Т.Н. Литвинова

Судьи                                                                                             А.А. Портнягина

                                                                И.О. Качура