Решение по делу № 33-996/2021 от 15.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года по делу № 33-996/2021 (33-11077/2020)

Судья в 1-й инстанции Охота Я.В. дело № 2-91/2020

УИД 91RS0002-01-2019-001844-91

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Стадник М.А. к Асанову З.С., Мамутовой М.З., Асанову М.З., Асанову А.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мамутовой М.З. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Стадник М.А. обратилась в суд с иском к Асанову З.С., Мамутовой М.З., Асанову М.З., Асанову А.З., в последующем истица уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения за период с 08 июля 2013 года по 30 июля 2019 года в размере 1 254 677,18 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 2002 года она являлась собственницей <адрес>, а с марта 2005 года проживала в городе Киеве. В 2011 году ей стало известно, что неустановленное лицо продало ее квартиру иным лицам. Последний покупатель квартиры Асанов З.С. Решением суда от 10 июля 2012 года, вступившим законную силу, договор купли-продажи был признан ничтожным, а квартира была истребована из чужого незаконного владения Асанова З.С. в ее пользу. Решением суда от 12 июня 2017 года за ней признано право собственности на указанную квартиру и 07 мая 2018 года право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Асанов З.С., зная о незаконности отчуждения квартиры, незаконно зарегистрировал право собственности на себя и вселился сам с членами своей семьи - иными ответчиками, дав согласие на их регистрацию по месту жительства. Считает, что имеет право на возмещение стоимости неосновательного обогащения ответчиков исходя из среднего размера арендной платы за все время пользования квартирой. Ответчик действуя недобросовестно, с целью продлить период незаконного проживания в квартире, безосновательно обжаловал все решения судов. Считает, что упущенная ее выгода должна учитываться с момента установления судом неправомерности действий ответчиков - с 05 ноября 2012 года. Поскольку все взрослые члены семьи ответчика Асанова З.С. не пускали ее в квартиру, с их стороны ей был причинен моральный вред.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2020 года иск Стадник М.А. удовлетворен частично.

С Асанова З.С., Мамутовой М.З., Асанова М.З., Асанова А.З. взыскано солидарно в пользу Стадник М.А. сумму неосновательно сбереженных в следствие пользования чужим имуществом денежных средств за период с 07 мая 2018 года по 05 марта 2019 года в размере 241 874, 82 рублей, госпошлину в размере 5 618,75 рублей, а всего 247 493, 57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Мамутова М.З. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм процессуального права.

Стадник М.А. принесла свои пояснения по апелляционной жалобе, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2020 года подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 20 декабря 2002 года, реестровый № 4613, Стадник М.А. являлась собственником <адрес>.

25 ноября 2010 года неустановленным лицом указанная квартира была продана Баннову С.И., а впоследствии 07 февраля 2011 года Баннов С.И. продал квартиру ответчику Асанову З.С.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 10 июля 2012 года договор купли-продажи квартиры от 25 ноября 2010 года, заключенный от имени Стадник М.А. и Банновым С.И. признан ничтожным, квартира истребована из незаконного владения Асанова З.С. и возращена Стадник М.А.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 28 июня 2017 года за Стадник М.А. признано право собственности на <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, 07 мая 2018 года за Стадник М.А. зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 06 декабря 2018 года ответчики Мумутова М.З., Асанов М.З. и Асанов А.З., а также несовершеннолетний ФИО1 выселены из <адрес>, сняты с регистрационного учета, квартира истребована из их чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года указанное решение в части снятия с регистрации отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчики проживали в <адрес> до момента их выселения.

В своем иске, с учетом принятых судом первой инстанции изменений, Стадник М.А. просит взыскать с Асанова З.С., Мамутовой М.З., Асанова М.З., Асанова А.З. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения за пользование квартирой в период с 08 июля 2013 года по 30 июля 2019 года в размере 1 254 677,18 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности иному лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 07 февраля 2011 года Асанов З.С. по договору купли-продажи купил у Баннова С.И. <адрес>. Асанов З.С. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на <адрес>.

Будучи собственником <адрес> Асанов З.С. произвел регистрацию места жительства членов своей семьи Мамутовой М.З., Асанова М.З., Асанова А.З., которые только решением Киевского районного суда города Симферополя от 06 декабря 2018 года были выселены из <адрес>, сняты с регистрационного учета, квартира истребована из их чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года указанное решение в части снятия с регистрации отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части оставлено без изменения.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Мамутова М.З., Асанов М.З., Асанов А.З. были вселены собственником жилого помещения и выселились после вступления решения суда о их выселении в законную силу, прав истца они не нарушали, самостоятельных прав на объект недвижимости не предъявляли, ввиду чего на указанных лиц не может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам о выплате суммы неосновательного обогащения за пользование квартирой.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к Мамутовой М.З., Асанову М.З., Асанову А.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование квартирой следует отказать.

При этом, как уже указывалось ранее, 07 февраля 2011 года Асанов З.С. по договору купли-продажи купил у Баннова С.И. <адрес>. Асанов З.С. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на <адрес>.

На момент возникновения данных правоотношений на территории Республики Крым действовало законодательство государства Украины.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Украины собственник вправе истребовать свое имущество от лица, незаконно, без соответствующего правового основания завладевшим им.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 10 июля 2012 года договор купли-продажи квартиры от 25 ноября 2010 года, заключенный от имени Стадник М.А. и Банновым С.И. признан ничтожным, квартира истребована из незаконного владения Асанова З.С. и возращена Стадник М.А.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 52 данного Постановления, дано разъяснение, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда города Симферополя от 10 июля 2012 года квартира № 6 по ул. Зои Рухадзе, 22 в г. Симферополь истребована из незаконного владения Асанова З.С. и возращена Стадник М.А.

Однако, как уже было установлено в судебном заседании, данная квартира Асановым З.С. была освобождена лишь после вступлению решения Киевского районного суда города Симферополя от 06 декабря 2018 года в законную силу.

Из протокола судебного заседания Киевского районного суда города Симферополя от 11 февраля 2020 года следует, что представитель истца пояснил, что 29 ноября 2019 года было принудительно выселение в порядке исполнительного производства, а ответчица Мамутова М.З. пояснила, что квартира истцу была передана 01 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 159-160).

Истец в своих уточнениях указывает период взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование квартирой с 08 июля 2013 года по 30 июля 2019 года в размере 1 254 677,18 рублей.

Как уже установлено судебным рассмотрением в период с вступления решения Киевского районного суда города Симферополя от 10 июля 2012 года, которым <адрес> истребована из незаконного владения Асанова З.С. и возращена Стадник М.А., по 01 декабря 2019 года Асанов З.С. квартиру не возвратил, она находилась в его владении.

Таким образом, в указанный в исковых требованиях период с 08 июля 2013 года по 30 июля 2019 года <адрес> находилась во владении Асанова З.С., ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Асанова З.С. суммы неосновательного обогащения за пользование квартирой с 08 июля 2013 года по 30 июля 2019 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы №2341/6-2 от 17 декабря 2019 года, проведенной в рамках настоящего гражданского дела стоимость аренды квартиры истца за период с 19 июля 2011 года по 30 июля 2019 года составляет 1 430 488,44 рублей.

При этом, из данного заключения экспертизы следует, что стоимость аренды квартиры истца за период с 19 июля 2013 года по 30 июля 2019 года составляет 1 254 677,18 рублей.

Таким образом, истец несмотря на то, что период взыскания указывает на десять дней больше чем расчетный период в судебной экспертизе, то есть с 08 июля 2013 года по 30 июля 2019 года, сумму взыскания указывает рассчитанную экспертом за период с 19 июля 2013 года по 30 июля 2019 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Асанова З.С. на протяжении указанного времени проживал в квартире истца, без законных на то оснований, злоупотребляя правами и недобросовестно их используя, однако денег на аренду квартиры не тратил, то есть на его стороне имеет место неосновательное обогащение, которое в пределах заявленных исковых требований составляет 1 254 677,18 рублей и подлежит взысканию в пользу Стадник М.А.

В своем иске Стадник М.А. также просит взыскать с ответчиков моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям данным в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного выбытия жилого помещения из владения собственника, требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При указанных обстоятельствах с Асанова З.С. подлежит взысканию в пользу Стадник М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 473,30 рубля.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2020 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Стадник М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Асанова З.С. в пользу Стадник М.А. сумму неосновательного обогащения за период с 08 июля 2013 года по 30 июля 2019 года в размере 1 254 677,18 рублей, государственную пошлину в размере 14 473,30 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Мамутовой М.З., Асанову М.З., Асанову А.З. отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Матвиенко Н.О.