Решение по делу № 33а-734/2018 от 20.02.2018

Судья: Богатов О.В.     № 33а -734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» марта 2018 г.       г.Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Крючковой Н.П. и Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева С.В.- Катана И.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 9 ноября 2017 г., которым постановлено:

административный иск Соловьева С.В. к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании недействительным (незаконным) с момента издания акта проверки за № 2606 от 16 ноября 2016 г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Соловьева С.В.- Катана И.В., представителя АО «Метан» Винокуровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Соловьев СВ. является собственником квартиры <адрес>.

В Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее Госжилстройтехинспекция Пензенской области) поступили обращения от 8 ноября 2016 г. по вопросу законности устройства газового котла в принадлежащей Соловьеву С.В. квартире, перенаправленные из прокуратуры Пензенской области.

В результате проведенной проверки по факту поступивших обращений государственный жилищный инспектор Госжилстройтехинспекции Пензенской области Кузьмичев А.А. составил акт проверки от 16 ноября 2016 г. № 2606, в котором отражено, что в принадлежащей Соловьеву С.В. квартире <адрес> установлен индивидуальный отопительный котел с закрытой камерой сгорания, с демонтажем отопительных приборов центрального отопления, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а также с устройством новых радиаторов отопления, подключенных к индивидуальному газовому отопительному прибору. Техническое обслуживание газового оборудования сотрудниками АО «Метан» было произведено 11 ноября 2016 г. Переход на индивидуальное газовое отопление собственником квартиры осуществлен 8 октября 2008 г. Разрешение органа местного самоуправления у собственника квартиры № <данные изъяты> отсутствует. Лицом, ответственным за выявленные нарушения, является Соловьев С.В.

Не соглашаясь с актом, Соловьев С.В., действующий через своего представителя Катана И.В.,обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании его недействительным (незаконным), указав, что о существовании указанного акта проверки он узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-1925/2017 по иску администрации г. Пензы к нему о продаже жилого помещения с публичных торгов. В соответствии с ранее составленным актом Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 17 сентября 2015 г. все переоборудования в принадлежащей ему квартире произведены согласно проекту и выданных ему техническим условиям. На момент проведения проверки в 2015 году разрешительные документы были представлены, никаких нарушений не выявлено, котел находится на обслуживании в АО «Метан». Основания для проведения внеплановой проверки установлены нормами части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный перечень оснований проведения проверки носит закрытый характер.

11 сентября 2017 г. он обратился в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области с просьбой отменить незаконный акт проверки от 16 ноября 2016 г. за № 2606. Ответа на свое обращение он не получил.

Просил в судебном порядке признать акт проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 16 ноября 2016 г. за № 2606 недействительным (незаконным) с момента его издания, полагая, что акт не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева С.В.- Катана И.В., действующая на основании доверенности от 11 июля 2017 г., просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований, полагая, что решение по делу постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и без учета установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В обоснование доводов жалобы указала на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Соловьева С.В. -Катана И.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Метан» Винокурова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Соловьев С.В., в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не явились также представители Госжилстройтехинспекции Пензенской области, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается письменными уведомлениями (л.д. 195, 196), о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Заслушав представителя административного истца Катана И.В., представителя заинтересованного лица АО «Метан» Винокуровой Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности, а частью 9 статьи 226 настоящего Кодекса предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Из обстоятельств дела следует, что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проведена проверка по вопросу законности устройства газового котла в принадлежащей Соловьеву С.В. вышеуказанной квартире, результаты проверки отражены в выводах акта от 16 ноября 2016 г. № 2606. Поскольку в исковом заявлении административный истец просил признать акт и выводы в нем изложенные незаконными, суд первой инстанции посчитал, что указанные требования вытекают из публичных правоотношений и рассмотрел их в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ).

Частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского и уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п.1), из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п.3).

Судебная коллегия считает, что требования Соловьева С.В., вопреки утверждениям административного истца, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований предполагать, что права и свободы истца, о защите которых он просит, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым актом не имеется; акт сам по себе не возлагает на истца никаких обязанностей, является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, носит информационный характер, не содержит властно- обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность, то есть по смыслу закона данный акт не является решением публичного органа, который может быть оспорен рамках публично -правового спора. Производство по делу об его оспаривании подлежало прекращению, однако суд первой инстанции этого не сделал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прекращение производства в порядке административного судопроизводства по настоящему делу не препятствует обращению Соловьева С.В. в суд за защитой своего субъективного права, которое будет направлено на реальное его восстановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 9 ноября 2017 г. отменить, прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Соловьева С.В. к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании недействительным (незаконным) с момента издания акта проверки за № 16 ноября 2016 г.

Председательствующий-

Судьи