Решение по делу № 2-1182/2018 от 19.05.2017

Дело № 2-1182/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года    г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачевой Д.С. к Новоселовой Н.М., Новоселову В.О. о признании сделки – договора дарения от <дата> недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, к Леонову К.Н., Донскому А.В., Данилову А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Первоначально Толкачева Д.С. ( далее – истец) обратилась в суд с иском к Новоселовой Н.М. ( далее- ответчик-1), Новоселову В.О. ( далее – ответчик-2) о признании сделки – договора дарения от <дата> недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, в виде возврата в собственность Новоселовой Н.М. следующих объектов недвижимости:

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- земельный участок по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ( условный) <номер>.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между Князевым Д.Б. и Новоселовой Н.М. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Новоселовой Н.М. был предоставлен заем в размере 2500000 руб., а Новоселова Н.М. обязалась вернуть сумму в срок до <дата>, а также уплатить по нему проценты в размере 24 % от суммы займа в год. В соответствии с договором цессии от <дата> Князев Д.Б. уступил право требования возврата займа, процентов за пользование займом, неустойки по договору займа, заключенному между Новоселовой Н.М. и Князевым Д.Б.

<дата> Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено решение по иску Толкачевой Д.С. к Новоселовой Н.М. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики указанное решение суда было изменено, в пользу Толкачевой Д.С. взыскана сумма задолженности по договору займа от <дата> в общем размере 4 198 679,45 руб., а также неустойка в размере 18,25 % годовых, начисляемые на сумму невыплаченных процентов в размере 1165479,45 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Кроме того, <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено решение по иску Толкачевой Д.С. к Новоселовой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, согласно которого с Новоселовой Н.М. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1922 579,04 руб., а также проценты на указанную сумму по день ее фактической уплаты.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнению состоявшихся судебных актов истцу стало известно об отчуждении ответчиком Новоселовой Н.М. принадлежащего ей недвижимого имущества.

Так, согласно договора дарения недвижимого имущества, совершенного между Новоселовой Н.М. и Новоселовым В.О. в собственность последнего передано следующее недвижимое имущество:

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- земельный участок по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ( условный) <номер>.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку стороны оспариваемой сделки – договора дарения от <дата> – даритель – Новоселова Н.М. и одаряемый – Новоселов В.О. являются одной семьей – матерью и сыном, в результате совершения сделки даритель остался без какого- либо недвижимого имущества, на момент совершения сделки наступил срок возврата полученного от Новоселовой Н.М. от Князева Д.Б. займа, так как единственной целью сделки явилось переоформление права собственности от матери к сыну для целей невозможности обращения взыскания на имущество Новоселовой Н.М. и стало невозможным проведение исполнительных действий в отношении имущества должника истца, чем нарушаются права взыскателя на возможность обратить взыскание и исполнитель требования исполнительного документа.

Правовыми основаниями указаны положения ст.ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены относительно применения последствий недействительности сделки в части следующих объектов недвижимости:

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты> кадастровый ( условный) <номер>;

- земельный участок по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- земельный участок по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ( условный) <номер>.

А также истец просил:

- истребовать в собственность Новоселовой Н.М. из чужого незаконного владения Донского А.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом ( доля в праве <данные изъяты>) по адресу: <адрес>;

- истребовать в собственность Новоселовой Н.М. из чужого незаконного владения Леонова К.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом ( доля в праве <данные изъяты>) по адресу: <адрес>;

- истребовать в собственность Новоселовой Н.М. из чужого незаконного владения Данилова А.Л. <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом ( доля в праве <данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Толкачева Д.С., будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении иска без ее участия, с участием представителя Григорьевых Р.П.

В судебном заседании представитель истца Григорьевых Р.П. исковые требования поддержал, суду дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что срок применения последствий недействительности сделки не истек, так как сделка ничтожная – срок 3 года. Полагает, что фактически передачи имущества от матери к сыну не было, договоры аренды с Тарасовым И.С. и ООО « ТЭК» являются подложными. Срок обязательства по займу наступил <дата>, на <дата> имелись решения суда, по которым Новоселова Н.М. должна была выплачивать денежные средства Толкачевой Д.С. Новоселова Н.М. фактически проживала в <адрес>. По объекту на <адрес> с <дата> оплачивала коммунальные платежи, несла бремя содержания имущества. Когда взыскатель предъявила листы к взысканию и знакомилась с материалами исполнительного производства ему не известно.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Новоселовой Н.М. Зиганьшиной С.О. представлены возражения на иск с заявлением о применении срока исковой давности в отношении требований истца, согласно которых указано, что все объекты недвижимости были переданы ответчику Новоселову В.О. реально, он несет бремя их содержания, распоряжается по своему усмотрению. Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на дату отчуждения ответчиком Новоселовой Н.М. ( <данные изъяты> доли в праве) ответчику Новоселову В.О. уже принадлежала <данные изъяты> доли в праве, последний проживал в данной квартире. Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> с <дата> принадлежали Новоселову В.О., а <дата> соглашением о перераспределении долей <номер>, ему принадлежало <данные изъяты> доли в праве на данные объекты. Данный объект сдавался Новоселовым В.О. в аренду, он нес бремя оплаты коммунальных платежей, отчитывался в налоговой службе, а Носовелова Н.М. планировала прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем подарила объекты сыну. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были реализованы Новоселовым В.О. <дата> Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на момент заключения договора был не обустроен, ответчик Новоселов В.О. произвел планировку участка, заказал проект для строительства дома. На дату заключения спорного договора у ответчика Новоселовой Н.М. отсутствовали долговые обязательства присужденные судом. Ответчик-1 считает, что срок исковой давности истек <дата>, кроме того, истец мог узнать о факте заключения договора дарения, когда перед заключением договора цессии с Князевым Д.Б. мог проверить имущественное положение ответчика-1, осуществив запрос в Управление Росреестра УР, договор цессии заключен <дата> – срок истек <дата>, также истец мог узнать о заключении оспариваемого договора, когда были предъявлены обеспечительные листы в Первомайский РО СП г. Ижевска по делу <номер> и <номер> г., которые были возбуждены один- <дата>, второй- <дата>

В судебном заседании представитель ответчика Новоселовой Н.М. и третьего лица Новоселова О.Ф. - Зиганьшина С.О., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, суду пояснила, что на дату заключения договора каких-либо присужденных судом требований не было. Новоселова Н.М. дважды предлагала Князеву Д.Б. оплатить денежные средства по договору займа, имеются фактические обращения. В собственности Новоселовой Н.М. имеются нежилые помещения по адресу: <адрес>, которые имеют обременения. Аренда была зарегистрирована, полученными денежными средствами оплачивалась ипотека. Мать совершила дарение единственному сыну. В трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> на дату совершения дарения ? доли принадлежала Новоселову В.О. На земельном участке по адресу: <адрес> дом имеет статус жилого, был передан в аренду, заключены договоры аренды с третьими лицами, с учетом реального положения Новоселов В.О. отчитался в налоговой инспекции по доходам. Денежные средства поступают от аренды на его счет, представлены расчеты по коммунальным платежам. Доли в натуре не были выделены, имелись договоры пользования поэтажно. По объекту по адресу: <адрес> есть решение суда – судебные приставы с данного адреса изымали автомобиль Новоселова В.О. По жилому дому по адресу: <адрес> сделка совершалась длительно, в данном доме отделка производилась ответчиками Донским, Даниловым, Леоновым. На земельном участке по <адрес> планируется застройка участка. Дополнительных актов приема-передачи имущества не производилась. Полагает, что по оспариванию сделки срок пропущен. Договоры аренды представлены как дополнительные доказательства, доводы о подложности представителя истца направлены на затягивание процесса. По данным договора аренды производились перечисления денежных средств. Новоселова Н.М. в силу возврата решила более не заниматься делами, передала все сыну, который обязался ее содержать. С учета как ИП Новоселова Н.М. снята.

Ответчики Новоселова Н.М., Новоселов В.О. в суд не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Донской А.Л., Данилов А.Л., Леонов К.Н., в суд не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Новоселов О.Ф., третьи лица Зубков С.В., Зубкова Е.П., представители Управления Росреестра по Удмуртской Республики, Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике в суд не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

<дата> между Новоселовой Н.М. ( даритель) и Новоселовым В.О. ( одаряемый) заключен договор дарения <номер> ( далее- договор дарения, оспариваемый договор) по которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность объекты недвижимости, а именно:

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты> кадастровый ( условный) <номер>;

- земельный участок по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты> кадастровый ( условный) <номер>;

- земельный участок по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ( условный) <номер>.

Согласно данных Управления Росреестра по Удмуртской Республике <дата> произведена государственная регистрация права собственности:

- на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ( условный) <номер>;

- на земельный участок по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- на жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты> кадастровый ( условный) <номер>;

- на земельный участок по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>.

Государственная регистрация права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер> была приостановлена <дата>, впоследствии приостановлена <дата> на срок до <дата>, и <дата> <номер> сообщено об отказе в государственной регистрации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества <дата> объявлен запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- земельного участка по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>.

<дата> между Новоселовой Н.М. ( даритель) и Новоселовым В.О. ( одаряемый) заключен договор дарения <номер>, по которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность объекты недвижимости, а именно:

- нежилое помещение с тамбуром-витриной площадью <данные изъяты> +<данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: 1-10, расположенное на первом этаже, кадастровый ( или условный) <номер>/А6нж, по адресу: <адрес>;

- жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>.

Согласно данных Управления Росреестра по Удмуртской Республике <дата> произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>.

<дата> между Новоселовым В.О. ( продавец) и Донским А.В. ( покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, размещенный на данном земельном участке.

<дата> между Новоселовым В.О. ( продавец) и Донским А.В. ( покупатель) оформлен передаточный акт по передаче <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый ( условный) <номер> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым ( условным) номером <номер>, размещенный на данном земельном участке.

<дата> между Новоселовым В.О. ( продавец) и Леоновым К.Н. ( покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, размещенный на данном земельном участке.

<дата> между Новоселовым В.О. ( продавец) и Леоновым К.Н. ( покупатель) оформлен передаточный акт по передаче <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый ( условный) <номер> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым ( условным) номером <номер>, размещенный на данном земельном участке.

<дата> между Новоселовым В.О. ( продавец) и Даниловым А.Л. ( покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, размещенный на данном земельном участке.

<дата> между Новоселовым В.О. ( продавец) и Даниловым А.Л. ( покупатель) оформлен передаточный акт по передаче <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый ( условный) <номер> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым ( условным) номером <номер>, размещенный на данном земельном участке.

<дата> Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Толкачевой Д.С. к Новоселовой Н.М. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики <дата> указанное решение суда было изменено, в пользу Толкачевой Д.С. взыскана сумма задолженности по договору займа от <дата> в общем размере 4 198 679,45 руб., а также неустойка в размере 18,25 % годовых, начисляемые на сумму невыплаченных процентов в размере 1165479,45 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Указанными решениями установлено, что

- <дата> между Князевым Д.Б. ( займодавец) и Новоселовой Н.М. ( заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также проценты по нему из расчета 24 % от суммы займа в год, в обусловленный срок – не позднее <дата>, денежные средства были получены Новоселовой Н.М. от Князева Д.Б., что подтверждается распиской;

- <дата> между Князевым Д.Б. ( цедент) и Толкачевой Д.С. ( цессионарием) заключен договор уступки права требования ( цессии);

- должник Новоселова Н.М. была уведомлена о заключении договора цессии, об изменении кредитора, что подтверждается копией уведомления, опись вложения в заказное письмо и квитанцией почты о направлении ответчику постовой корреспонденции.

<дата> Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено решение по иску Толкачевой Д.С. к Новоселовой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Согласно исполнительному листу серии ФС <номер> от <дата>, выданному <дата> с Новоселовой Н.М. в пользу Толкачевой Д.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1922579,04 руб., судебные расходы.

Согласно уведомления от <дата> о снятии с учета физического лица в налоговом органе Новоселова Н.М., проживающая по адресу: <адрес> снята с учета <дата> в качестве индивидуального предпринимателя.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Исковые требования Толкачевой Д.С. к Новоселовой Н.М., Новоселову В.О. о признании сделки – договора дарения от <дата> недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, к Леонову К.Н., Донскому А.В., Данилову А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1 статьи 154 ГК РФ).

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, в силу которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что <дата> между Новоселовой Н.М. ( даритель) и Новоселовым В.О. ( одаряемый) был заключен договор дарения 18-18-18/001/016/2015-4976, по которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность объекты недвижимости, а именно:

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты> кадастровый ( условный) <номер>;

- земельный участок по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- земельный участок по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ( условный) <номер>.

<дата> Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности:

- на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ( условный) <номер>;

- на земельный участок по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- на жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>;

- на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты> кадастровый ( условный) <номер>;

- на земельный участок по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>.

<дата> между Новоселовой Н.М. ( даритель) и Новоселовым В.О. ( одаряемый) заключен договор дарения <номер>, по которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность объекты недвижимости, а именно:

- нежилое помещение с тамбуром-витриной площадью <данные изъяты> +<данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: 1-10, расположенное на первом этаже, кадастровый ( или условный) <номер>/А6нж, по адресу: <адрес>;

- жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер>.

Государственная регистрация права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер> была приостановлена, а впоследствии <дата> <номер> сообщено об отказе в государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <номер> произведена Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 21.07.2016 г.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Доводы истца основаны на положениях пункта 1 ст.170 ГК РФ, согласно которого мнимая сделка определяется как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть мнимые сделки осуществляются для создания у третьих лиц ложного представления об их заключении, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении, по мнимой сделке стороны не собираются исполнять сделку.

Для признания сделки мнимой необходимо документально доказать, что такая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, характерные для сделки данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В порядке ст.ст.12 и 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств судом возложена на истца, вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Истец ссылаясь на то, что заключение оспариваемого договора направлено на вывод имущества должника из обращения на него взыскания, поскольку совершено при наличии задолженности перед истцом, истец фактически указывает на недобросовестность сторон договора при его совершении.

Между тем, из совокупности представленных стороной ответчиков доказательств следует, что Новоселова Н.М. дважды предлагала Князеву Д.Б. оплатить денежные средства по договору займа, о чем имеются ее имеются письменные обращения ( уведомления о возможности произвести расчет по договору займа от <дата>), подтвержденные фактом направления от <дата> и от <дата>), что косвенно подтверждает доводы о наличии у Новоселовой Н.М. денежных средств в указанный период.

Кроме того, в собственности Новоселовой Н.М. на момент совершения спорного договора дарения имелись нежилые помещения по адресу: <адрес>. Данные помещения были переданы Новоселовой Н.М. в аренду сроком на 5 лет ООО « Мясная компания», о чем представлен договор аренды, обременение в виде аренды было зарегистрировано Управлением Росреестра по УР <дата>, взималась арендная плата. На земельном участке по адресу: <адрес>, ИП Новоселовым В.О. дом был передан в аренду, заключен договор аренды <номер> от <дата> с Тарасовым И.С., договор аренды <номер> от <дата> с ООО « ТЭК» ( доводы стороны истца о подложности данных договоров аренды не основаны на фактах и носят предположительный характер, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной-криминалистической экспертизы относительно исследования давности времени составления указанных договоров определением суда от <дата> было отказано), по договору аренды <номер> от <дата> ООО « ТОРГСНАБ» производило ИП Новоселову В.О. арендные платежи ( платежные поручения <номер> от <дата>, <номер> от <дата>). В трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> на дату совершения дарения доля в праве <данные изъяты> принадлежала Новоселову В.О., Новоселов В.О. проживал в указанной квартире, что также подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>, кроме того, в ходе рассмотрения дела по иску ООО « Каскад» к Кузнецову Д.В., Новоселову В.О. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным судом было установлено, что спорный автомобиль Toyota Camry г/н <номер> был изъят в ходе исполнительных действий с адреса нахождения: <адрес>, то есть по месту фактического проживания Новоселова В.О. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были реализованы Новоселовым В.О. на основании договоров купли-продажи от <дата> – <данные изъяты> доли Донскому А.В., <данные изъяты> доли - Данилову А.Л., <данные изъяты> доли - Леонову К.Н., и фактически им переданы на основании актов приема-передачи. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не обустроен, в связи с чем Новоселовым В.О. в целях обустройства земельного участка <дата> ИП Новоселовым В.О. заключен договор с ООО « ИжСервиСтрой» на подготовку эскизного проекта и рабочей документации по объекту: « Подготовка эскизного проекта и рабочей документации магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>», выдано задание на проектирование. Суд также отмечает, что наличие родства между дарителем Новоселовой Н.М. и Новоселовым В.О. не может служить однозначным доказательством того, что спорная сделка являлась мнимой, а наличие у Новоселовой Н.М. неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, и для признания ее действий недобросовестными при оспаривании таких сделок. Более того, доводы истца о недобросовестности ответчика Новоселовой Н.М. при оформлении спорного договора дарения не указывают на недобросовестность ответчика Новоселова В.О., исполнившего оспариваемый договор. Новоселова Н.М. была снята с регистрации как индивидуальный предприниматель по основаниям предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации с <дата> и сменила место постоянного проживания в другой регион, т.е. указанные обстоятельства и представленные стороной ответчика доказательства в данной части подтверждают, что Новоселова Н.М. желала передачи одаряемому сыну Новоселову В.О. части принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества и реально осуществила такую передачу, а Новоселов В.О. принял подаренное ему недвижимое имущество, регистрация перехода права на подаренное ему недвижимое имущество была осуществлена в установленном законом порядке, Новоселов В.О. открыто пользуется и реально им распоряжается во все время, прошедшее со времени спорной сделки. Таким образом, по мнению суда, при совершении спорной сделки подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного рода сделок, а именно - переход титула собственника от дарителя одаряемому на основании заключенного сторонами договора, и ссылки истца о недобросовестности при заключении договора дарения безосновательны.

Истец также просил истребовать в собственность Новоселовой Н.М. из чужого незаконного владения Донского А.В., Леонова К.Н., Данилова А.Л. приобретенные последними доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты нарушенного права. В данном случае права истца, не признаны нарушенными, в связи с чем оснований для удовлетворения виндикационного требования не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Рассматривая заявление представителя ответчика Новоселовой Н.М. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемой ситуации сделка совершена <дата>. В иске истцом было указано, что об отчуждении имущества ей стало известно в ходе совершения исполнительных действий, однако каких-либо доказательств в данной части, подтверждающих день с какого следует исчислять срок когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, сторонами по делу, несмотря на распределение судом дополнительного бремя доказывания в данной части, кроме копии исполнительного листа серии <номер> от <дата>, выданного <дата> по решению суда по иску Толкачевой Д.С. к Новоселовой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, не представлено, в связи с чем суд полагает возможным считать, что срок для истца необходимо исчислять на следующий день после даты выдачи указанного исполнительного листа, т.е. с <дата> и до момента подачи иска в суд трехгодичный срок исковой давности не истек.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Толкачевой Д.С. к Новоселовой Н.М., Новоселову В.О. о признании сделки – договора дарения от <дата> недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, к Леонову К.Н., Донскому А.В., Данилову А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова