Решение от 24.05.2023 по делу № 33-5136/2023 от 12.04.2023

УИД 34RS0006-01-2022-003186-42

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-5136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Андреева А.А.,

судей: Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи: Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2541/2022 по иску АО «Альфа Банк» к Мухамбеталиевой Оксане Альбертовне, Масловскому Александру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Масловского Александра Альбертовича в лице представителя Мачехиной Натальи Алексеевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Альфа Банк» к Мухамбеталиевой Оксане Альбертовне, Масловскому Александру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мухамбеталиевой Оксаны Альбертовны, Масловского Александра Альбертовича в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № <...> от 27 октября 2018 года в размере 36 933 рубля 40 копеек, из которых просроченный основной долг 34 891 рубль 92 копейки, начисленные проценты 2035 рублей 88 копеек, штрафы и неустойки 5 рублей 60 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 308 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа Банк» обратился в суд с иском к Мухамбеталиевой О.А., Масловскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2018 года АО «Альфа Банк» и Масловская Л.И. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании № № <...>, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 78000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № <...> от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 78000 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В последствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик Масловская Л.И. умерла 8 октября 2021 года, наследником является Мухамбеталиева О.А.

Задолженность Ответчика перед АО «Альфа Банк» составляет 36933 рублей 40 копеек, из которых просроченный основной долг 34891 рубль 92 копейки, начисленные проценты 2035 рублей 88 копеек, штрафы и неустойки 5 рублей 60 копеек, комиссия за обслуживание счета и несанкционированный перерасход 0 рублей.

В связи с чем просил взыскать с Мухамбеталиевой О.А. в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № <...> от 27 октября 2018 года в размере 36933 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1308 рублей.

7 сентября 2022 года суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве соответчика Масловского А.А., в качестве третьего лица ООО «Альфастрахование Жизнь».

Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Масловский А.А. в лице представителя Мачехиной Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на неверно определенные судом обстоятельства, а именно, что Масловская Л.И. при заключении кредитного договора была застрахована по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк», указывает на процессуальное нарушение в виде его ненадлежащего извещения.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Мухамбеталиева О.А., представитель третьего лица ООО «Альфастрахование Жизнь», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав представителя Масловского А.А. – Мачехину Н.А, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 октября 2018 АО «Альфа Банк» и Масловская Л.И. заключили соглашение о кредитовании № ILOVALQYMD1808220931. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 78000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № <...> от 18 июня 2014 (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 78 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В последствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Задолженность ответчика перед АО «Альфа Банк» составляет 36933 руб. 40 коп, а именно: просроченный основной долг 34891 руб. 92 коп; начисленные проценты 2035 руб. 88 коп; штрафы и неустойки 5 руб. 60 коп.

Масловская Л.И. умерла 8 октября 2021 года.

С заявлением о принятии наследства умершей обратился ее сын Масловский А.А. и дочь Мухамбеталиева О.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство на <.......> долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и денежные средства, находящиеся на счетах.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед банком должны быть исполнены его наследниками, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Масловская Л.И. была застрахована по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк» не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно Коллективному договору от 20 декабря 2012 года застрахованными являются физические лица - держатели кредитных и потребительских карт АО «Альфа-Банк» включенные в списки застрахованных лиц, которые формируются ежемесячно на основании полученной страховой премии от АО «Альфа-Банк. В 2021 года Масловская Л.И. в список застрахованных не была включена, перечислений страховой премии не производилось, доказательств обратного не имеется.

Также ООО «АльфаСтрахование-Жизни» по запросу судебной коллегии представлены сведения о том, что заявленное событие страховым случаем не является исходя из п. 1.11. Полиса-оферты от 18 мая 2019 года, согласно которому не признается страховым случаем страховые риски – происшедшие в следствии любых болезней (заболеваний).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика Масловского А.А. о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 октября 2022 года, направлена ответчику по адресу его регистрации на момент рассмотрения дела, а также указанному в заявлении Масловского А.А. на принятие наследства имеющегося в материалах наследственного дела, повестка была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах юридически значимое сообщение – судебное извещение, направленное заемщику Масловскому А.А. считается доставленным адресату. Поэтому нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: