Решение по делу № 8а-11286/2020 [88а-10010/2020] от 20.03.2020

Дело № 88а-10010/2020г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             27 мая 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Выбираловой Натальи Валерьевны – адвоката Сафронова Ярослава Эдуардовича на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Выбирала Роберта к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттаровой Рите Агзамовне о признании постановления незаконным, обязании совершить действия (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-346/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя заинтересованного лица по доверенности Сафронова Я.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного истца адвоката Князева А.Г., полагавшего, что решения судов являются правильными, судебная коллегия,

установила:

Выбирал Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттаровой Р.А., в котором просил признать незаконным постановление от 19 февраля 2019 года о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации на срок по 19 августа 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве отменить вышеуказанное постановление и запретить ФССП России временно ограничивать его выезд по исполнительному производству.

В обоснование требований истец указал, что является гражданином Чешкой Республики. В производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттаровой Р.А. находится исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу Григорьева А.Е. 19 февраля 2019 года приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Однако он постоянно проживает на территории Чешской республики, места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не уклоняется от исполнения по исполнительным производствам, не скрывается от судебных приставов, целесообразности в применении в отношении него меры в виде ограничения выезда из Российской Федерации, соразмерности ее последствиям неисполненного обязательства не имеется.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом были привлечены Григорьев А.Е. и Выбиралова Н.В.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 19 февраля 2019 года о временном ограничении на выезд должника Выбирала Роберта из РФ с 19 февраля 2019 года по 19 августа 2019 года, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Выбиралова Н.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Административный истец, ответчик и заинтересованные лица, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что Роберт Выбирал является гражданином <данные изъяты> и постоянно проживает в <данные изъяты>. Разрешение на работу ему как иностранному гражданину № № было выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находятся на исполнении исполнительные производства: №, № о взыскании с Выбирала Роберта в пользу Выбираловой Н.В. алиментов на содержание бывшей <данные изъяты> в размере 10000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в месяц; взыскании алиментов на содержание двоих детей в размере 50000 евро в рублях по курсу ЦБРФ в год на каждого на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 08 октября 2003 года; № №, № о взыскании в пользу Григорьева А.Е. задолженности в сумме 637100 евро в рублях по курсу ЦБРФ на дату оплаты, процентов за пользование, расходов по оплате государственной пошлины 200000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на основании решений Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которые объединены в сводное исполнительное производство №.

19 февраля 2019 года, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттаровой Р.А. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Выбирал Р. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 19 августа 2019 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявления МО по ВАП № 2 об установлении для должника гражданина <данные изъяты> Выбирал Роберта временного ограничения на выезд из Российской Федерации

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2018 года, вступившим в законную силу 08 октября 2018 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований МО по ОИПНХ УФССП России по Москве к Выбиралу Роберту об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №- ИП.

Районный суд, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, исходили из того, что ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации не будет способствовать погашению образовавшейся задолженности, поскольку он являясь иностранным гражданином, не имеет законных оснований для дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации, в Российской Федерации не имеет доходов и имущества, кроме того на которое обращено взыскание судом; судебным приставом не предприняты меры для реализации предмета залога с целью исполнения требований исполнительных документов; должник фактически выехал за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации может быть ограничен иностранным гражданам в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

В силу статьи 10 Федерального закона от 02 октября 1995 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Таким образом, закон допускает наложение на иностранных граждан ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, совершаемое в целях защиты публичного правопорядка в Российской Федерации, надлежащего исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, согласно статьям 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц является задачами исполнительного производства; последнее осуществляется на принципах 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права на выезд служит целям своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну в связи с наличием неисполненного обязательства может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств административного дела, суды пришли к правильному выводу о том, что применение в отношении должника Роберта Выбирала меры в виде ограничения его выезда за пределы Российской Федерации не будет способствовать погашению образовавшейся задолженности по исполнительному производству.

Представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права и обосновано указано, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не была учтена возможность исполнения требований о взыскании денежных средств с должника за счет продажи с торгов заложенного имущества на которое обращено взыскание, а также то обстоятельство, что срок законного пребывания Выбирала Р. на территории Российской Федерации истекал 04 июня 2019 года и он фактически выехал за пределы Российской Федерации.

Нормы Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" допускают временное ограничение на выезд из России в отношении иностранных граждан при уклонении от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

Между тем, взыскание алиментов на содержание Выбираловой Н.В. и ее детей производится не на основании решения суда, а по соглашению об уплате алиментов удостоверенному нотариусом.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении прав заинтересованного лица являются не состоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако их не опровергают. Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Выбираловой Натальи Валерьевны – адвоката Сафронова Ярослава Эдуардовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи