Решение по делу № 33-637/2022 (33-13246/2021;) от 16.12.2021

Судья – Желудкова С.А.

Дело № 33-637/2022 (№ 2 -2706/2021)

УИД 59RS0001-01-2021-003055-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 19 января 2022 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Разепина Василия Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 11 марта 2015 года заключенный между Разепиным Василием Юрьевичем и Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Разепина Василия Юрьевича в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № ** от 11 марта 2015 года в размере 4 117 002,29 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 526 249,73 рублей, сумма просроченных процентов – 1 338 472,28 рубля, сумма текущих процентов с непросроченной ссуды - 8 028,49 рублей, сумма неоплаченных процентов за период с 09.04.2021 по 18.10.2021 – 192 683,79 рублей, пени – 500 000 рублей, неустойка за период с 09.04.2021 по 18.10.2021 – 551 568 рублей.

Взыскать с Разепина Василия Юрьевича в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 19.10.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Разепина Василия Юрьевича в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов, начиная с 19.10.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: ****, состоящее из двух комнат, общей площадью 52,5 кв.м., расположенное на 5 этаже 9-этажного дома, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 080 000 рублей.

Взыскать с Разепина Василия Юрьевича в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 017,32 рублей».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее – АО «ИНВЕСТТОРГБАНК») обратилось в суд с иском к Разепину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 11.03.2015 между банком и Разепиным В.Ю. был заключен кредитный договор № ** на сумму 1650000 руб. на срок 120 мес. с даты фактического предоставления кредита, под 25,5% годовых, цель - для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, а именно: квартиры, находящейся по адресу: ****, обеспечение кредитного договора – ипотека данной квартиры в силу договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В свою очередь заемщик с марта 2015 года надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору прекратил, в связи с чем 21.08.2018 в адрес заемщика кредитор направил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. Размер задолженности на 08.04.2021 составил 4763464,32 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе, не оспаривая размер основного долга и процентов по кредиту, выразил не согласие с суммами процентов по неустойке и пеням, считает их расчет не верным и не законным, приводит свой расчет и указывает, что расчет неустойки по основному долгу должен производиться от суммы 1526249,73 руб., что составит 293039,95 руб., а установленный судом размер пени в сумме 500000 руб. составляет 1/3 от основного долга, тогда как в соответствии со ст.395 ГК РФ по расчету ответчика от суммы основного долга 1526249,73 руб. составляет 344292,61 руб. Просил решение суда изменить в части взыскания пени и неустойки по основному долгу с указанием сумм согласно его расчетам.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2015 АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) и Разепин В.Ю. заключили кредитный договор № **, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1650000 руб. под 25,5% годовых (в период надлежащего исполнения обязательства по страхованию имущественных интересов - 24% годовых) сроком на 120 месяцев до 11.04.2025 для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ****, общей площадью ** кв.м.

По условиям договора задолженность погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36379,36 руб. и в сроки согласно графику платежей.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, произведя перечисления денежных средств согласно заявлению клиента, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету видно, что ответчик несвоевременно и в не полном объеме вносил платежи по погашению кредита и по уплате процентов, а начиная с 14.03.2018 в одностороннем порядке исполнение, взятых на себя по кредитному договору обязательств по погашению кредита и по уплате процентов прекратил.

21.08.2018 ответчику в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика перед банком по состоянию на 08.04.2021 составила 4763464,32 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1526249,73 руб.; задолженность по процентам – 1346500,77 руб.; пени по кредиту – 1436939,42 руб.; пени по процентам – 453774,40 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования, указал, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ответчика, это было его волеизъявлением, подписав кредитный договор с залогом, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиками платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах. Доказательства того, что условия кредитования ему были навязаны, договор был заключены под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, требований ст.ст. 309, 310, 336, 337, 338, 339, 341, 348, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений ст.ст. 50, 54, 77 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), применив положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, учитывая, что возникшая задолженность перед банком не погашена. Обращая взыскание на предмет залога, и устанавливая первоначальную цену реализации, суд принял во внимание заключение эксперта от 31.08.2021, изготовленное ООО «Региональный центр независимой оценки» на основании определения суда.

Разрешая требования, суд первой инстанции установил нарушение со стороны ответчика исполнения обязательств. Проверив расчет задолженности, суд признал его верным.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с суммами процентов по неустойке и пеням, считает их расчет не верным и не законным, приводит свой расчет.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика расчет неустойки основного долга, приведенный судом первой инстанции в оспариваемом решении на день его вынесения 18.10.2021 и произведенный от суммы 2872750,50 руб., включающей в себя суммы просроченного долга 1526249,73 руб. и просроченных процентов 1346500,77 руб. является верным, поскольку согласно п.п. 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, в связи с чем позиция ответчика о том, что неустойка должна производиться лишь от суммы просроченного долга 1526249,73 руб. является ошибочной.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки снижен недостаточно являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Суд первой инстанции, снижая размер рассчитанной банком на 08.04.2021 неустойки (пени) по кредиту в сумме 1436939,42 руб. и по процентам в сумме 453774,40 руб., заявленной ко взысканию в общем размере 1890713,82 руб., исходил из обстоятельств дела и компенсационного характера неустойки, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, судом верно установлены обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом общей суммы задолженности, длительности периода просрочки исполнения обязательств по ее оплате. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и ограничениям, предусмотренным ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что размер пени, установленный судом в сумме 500000 руб. составляет 1/3 от основного долга, тогда как в соответствии со ст.395 ГК РФ по расчету ответчика от суммы основного долга 1526249,73 руб. составляет 344292,61 руб., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не влекут оснований для изменения и уменьшения их размера, к тому же ссылка в жалобе ответчика на то, что размер неустойки подлежал снижению и расчету на основании 395 ГК РФ и лишь от суммы просроченного долга в размере 1526249,73 руб. является ошибочной, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства рассчитывается от суммы основного долга с процентами за пользование кредитом.

В виду изложенного, судебная коллегия находит, что указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем условий договора и норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разепина Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –