Решение по делу № 2-2684/2022 от 24.10.2022

№ 2-2684/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                    29 ноября 2022 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Ханбиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Плосковой Анне Викторовне, Плосковой Елене Викторовне, Плоскову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУЭНКО» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования оно мотивировало тем, что ответчики являются потребителем коммунальных услуг <адрес>. В течение длительного периода они не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38734,12 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38734,12 руб., пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29870,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258,14 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные требования, в которых АО «СУЭНКО» просило зачесть удержанные денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38734,12 руб., в счет погашения пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29870,53 руб., в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2258,14 руб.

В судебном заседании представитель истца Медведева И.В. на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что начисления производились по нормативам. Срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не пропущен.

Представитель ответчика Плоскова В.А. Старцева Н.В. с требованиями к нему не согласилась, пояснила, что только собственники должны платить за жилое помещение и коммунальные услуги. Солидарное взыскание незаконно. Плосков В.А. вселен как член семьи собственника, так как родители там зарегистрированы. С 1999 г. он проживал в г. Новый Уренгой. Он учился на Севере, в г. Тобольске не проживал. Регистрация не влечет обязанность оплачивать за коммунальные услуги. Это указано в Определении ВС РФ по делу № 4КГ18-35. Фактически в квартире жила Плоскова Е.В. Сама она не знает, обращался ли Плосков В.А. за перерасчетом. Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. АО «СУЭНКО» должно вернуть удержанные денежные суммы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с в федеральным законом о таком кооперативе (ч.1); неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11); лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выписки из реестровой книги о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) следует, что квартира <адрес>, принадлежит Плосковой А.В., Плосковой Е.В., доли в праве общей собственности не выделены.

Из выписки из ЕГРН (л.д.46-47) следует, что в ЕГРН отсутствует информация о правообладателях этой квартиры.

Из копии поквартирной карточки (л.д.20) следует, что в заявленный период <адрес>, зарегистрированы все ответчики, Плосков В.А. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» п.4 настоящих Правил (п.86); перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п.90); перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п.91); к заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия. При подаче заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребитель вправе указать в заявлении о перерасчете, что документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, не могут быть предоставлены вместе с заявлением о перерасчете по описанным в нем причинам и будут предоставлены после возвращения потребителя. В этом случае потребитель в течение 30 дней после возвращения обязан представить исполнителю документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия (п.92); результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются: в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия - в платежных документах, формируемых исполнителем в течение периода временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе (п.97).

Таким образом, обязанность у поставщика коммунальной услуги пересчитать плату в изложенном порядке возникает при наличии заявления от жильцов с подтверждающими документами о том, что они не проживали в жилом помещении.

Доказательства, что Плосков В.А. в установленном порядке обращался с заявлением о перерасчете в связи со своим временным отсутствием, не представлены.

По информации ОВМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) он зарегистрирован по месту жительства в г. Новый Уренгой с ДД.ММ.ГГГГ. Однако совершеннолетия он достиг ДД.ММ.ГГГГ, но с регистрационного учета в г. Тобольске не снялся.

Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

На основании п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17); по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18).

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Плосковых задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-89).

Судебным приказом от 04.09.2017 по делу № 2-9640/2017-2м (л.д.90) с Плоскова В.А., Плосковой А.В., Плосковой Е.В. солидарно взыскана задолженность за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 в размере 61009,43 руб.

Определением от 14.05.2021 (л.д.92) по заявлению Плоскова В.А. (л.д.91) судебный приказ отменен.

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Следовательно, с учетом указанных положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, даты подачи заявления о вынесении судебного приказа и даты его отмены сроки давности по заявленным требованиям не истекли.

Довод представителя ответчика, что только собственники несут обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не соответствует ч.3 ст.31 ЖК РФ.

Довод представителя ответчика о применении правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 4-КГ18-35, суд во внимание не принимает, поскольку в том деле установлены иные обстоятельства.

Довод представителя ответчика, что Плосков В.А. фактически не проживал в заявленный период в этой квартире и не пользовался коммунальными услугами, суд отклоняет, потому что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес>, в установленном порядке он не признан, несмотря на факт регистрации по месту пребывания в г. Новый Уренгой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

Из расчета задолженности (л.д.18-19) следует, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38734,12 руб.

Из расчета пени (л.д.15-16) следует, что размер пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29870,53 руб.

Факт наличия задолженности за заявленные периоды подтвержден выпиской из финансового лицевого счета (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что заявленные задолженность и пени уже удержаны у Плоскова В.А.

Поскольку ответчики не оспорили расчет задолженности, требование о зачете удержанных у Плоскова В.А. денежных средств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38734,12 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом продолжительности нарушения обязательства (около пяти лет), размера задолженности, суд полагает, что соразмерным в данном случае является размер пени за периоды за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части требования о зачете удержанных у Плоскова В.А. сумм пени необходимо отказать.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о зачете удержанных у Плоскова В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2258,14 руб. (л.д.10-12).

Поскольку от первоначальных требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38734,12 руб., пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29870,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2258,14 руб. АО «СУЭНКО» не отказалось, и эти суммы уже удержаны у ответчика, в удовлетворении этих требований необходимо отказать.

Требование о взыскании излишне оплаченных сумм представитель Плоскова В.А. в установленном порядке не оформила, поэтому суд его не рассматривал.

При наличии спора об излишне удержанных суммах пени Плосков В.А. не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в порядке ст.443 ГПК РФ.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зачесть удержанные у Плоскова Владислава Александровича (ИНН №) денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38734,12 руб., в счет погашения пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2258,14 руб.

Отказать Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944) в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья                                          И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.