Решение по делу № 33-7022/2020 от 03.11.2020

Судья Кадыкова О.В.           № 33-7022/2020

УИД 76RS0014-01-2019-003543-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

с участием прокурора Голубева Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 декабря 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Надежды Николаевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Комаровой Надежды Николаевны в пользу Борисова Арсения Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Борисов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Комаровой Н.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика Комаровой Н.Н. материальный ущерб в сумме 26129,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место 01.03.2019 г. в 14-20 час в районе дома № по <адрес>, водитель Комарова Н.Н., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Борисова А.Е., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Комарова Н.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу прокуратура Кировского района г. Ярославля просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Голубева Н.Е. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2019 года в 14 часов 20 минут в районе дома № по <адрес> Комарова Н.Н., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора, произвела наезд на пешехода Борисова А.Е., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП Борисов А.Е. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.08.2019 года Комарова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 руб. (том 1 л.д. 104-105).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности и допустив нарушение пункта 6.2. Правил дорожного движения, обязан возместить истцу причиненный моральный вред, размер компенсации которого определяется с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, и постановил решение соответствующее положениям ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, а потому не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

Вина ответчика в совершении ДТП, в котором пострадал истец, а также факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности установлены вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21.08.2019 года об административном правонарушении.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для выводов о виновности ответчика в ДТП и наличии вины в действиях потерпевшего, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, является завышенным, поскольку суд не учел все обстоятельства произошедшего ДТП, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы ответчика на размер подлежащей взысканию денежной компенсации причиненного истцу морального вреда не влияют.

С учетом тяжести наступивших в результате ДТП последствий, того, что истец находился на лечении с 01.03.2019 г. по 31.04.2019 г., в связи с полученными им при данном происшествии травмами, испытывал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, а также с учетом возраста потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

В данном случае суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все имеющие значение и заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

Нахождение ответчика на пенсии, а также наличие у нее инвалидности сами по себе не могут служить основанием для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, который отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика долговых обязательств и затруднительном материальном положении также не могут служить основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращалась к истцу по вопросу урегулирования спора в порядке мирового соглашения, от чего он отказывался, также не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не его обязанностью. Кроме того, мировое соглашение должно учитывать интересы обеих сторон, и сам факт его предложения одной из сторон не является обязательным для согласия на его заключение другой сторон, в случае, если его условия не устроят одну из сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку тех доказательств, которые исследованы в суде первой инстанции и оценены в решении суда надлежащим образом.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи