Решение по делу № 7У-9982/2021 [77-4016/2021] от 02.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4016/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                        14 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Погодина С.Б., Пригариной С.И.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8,

защитника осужденного Сапелкина А.Н. – адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сапелкина А.Н. на приговор ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка ФИО4 <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ основное наказание отбыто, на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 3 месяца 29 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

на основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, защитника осужденного Сапелкина А.Н. – адвоката Неволину М.А., поддержавшую кассационную жалобу и просившую об отмене судебных решений с оправданием осужденного, мнение прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Сапелкин А.Н. признан виновным в том, что, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сапелкин А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением.

Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор основан на противоречивых показаниях участкового уполномоченного полиции ФИО21, дознавателя ФИО10, являющихся в силу занимаемых должностей заинтересованными лицами, а также свидетелей ФИО20, оговорившего его, и ФИО11, не являвшейся очевидцем событий, о которых дала показания.

Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, указанных в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятых, пояснивших, что были приглашены лишь для подписания составленного протокола.

Полагает, что, поскольку изъятие микрочастиц из автомобиля при осмотре места происшествия было произведено в отсутствие понятых, заключение эксперта, их исследовавшего, является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на оставленный судом без оценки довод об изъятии у него верхней одежды в холодное время года.

Просит судебные решения отменить и оправдать его.

В возражениях прокурор ФИО14 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сапелкина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Сапелкина А.Н., не отрицавшего своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей ФИО21 об управлении Сапелкиным А.Н., ранее лишенным права управления транспортным средством, своим автомобилем в алкогольном опьянении и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями свидетеля ФИО15 об отказе Сапелкина А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельствах осмотра его автомобиля в присутствии понятых, изъятии микрочастиц с водительского сиденья и предметов одежды осужденного;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об отказе Сапелкина А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования;

показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО11 об употреблении Сапелкиным А.Н. совместно с первым в день отказа от прохождения медицинского освидетельствования спиртных напитков и последующего управления своим автомобилем;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что до отказа об прохождения медицинского освидетельствования Сапелкин А.Н. управлял своим автомобилем;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 об обстоятельствах проведения в их присутствии в качестве понятых осмотра автомобиля Сапелкина А.Н.;

протоколами об отстранении Сапелкина А.Н. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, осмотров транспортного средства и места происшествия;

заключением эксперта, установившего общие родовые и родовые признаки волокон, изъятых с водительского сиденья автомобиля Сапелкина А.Н., с волокнами, входящими в состав предметов его одежды;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Сапелкина А.Н. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО21 и ФИО10, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны названных свидетелей, а также свидетелей ФИО20 и ФИО11 в исходе дела, и оснований для оговора ими осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного Сапелкина А.Н. о том, что его автомобилем управлял ФИО20 и основанный на нем аргументированный вывод о необходимости их критической оценки, как обусловленных желанием избежать уголовной ответственности за содеянное и несоответствующих совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниям ФИО20, отрицавшего это, и, как свидетели ФИО21, ФИО11 и ФИО22, указавшего, что своим автомобилем в тот день управлял сам осужденный.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО11 не являлась очевидцем управления им автомобилем после распития спиртных напитков с ее мужем ФИО20, на материалах уголовного дела не основаны.

Указанные в кассационной жалобе пробелы в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, обусловленные давностью описываемых событий, были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний на предварительном следствии, обоснованно взятых за основу, как согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, в котором помимо указанных понятых принимал участие сам осужденный, при этом по окончании осмотра от его участников замечаний к его проведению и составленному протоколу не поступило.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность зафиксированных в протоколе сведений, легитимность полученных в ходе осмотра вещественных доказательств и проведенной по ним экспертизы у суда не имелось, что также нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

При установленной совокупности исследованных доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для постановления обвинительного приговора, доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности управления им автомобилем и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, нерассмотрения заявленных сторонами ходатайств, необоснованного и немотивированного отказа в их удовлетворении, не допущено.

Изъятие у осужденного верхней одежды в холодное время года о незаконности состоявшихся судебных решений не свидетельствует и с учетом того, что было произведено в ходе осмотра территории его домовладения, опасности для его жизни и здоровья не представляло.

Постановленный в отношении Сапелкина А.Н. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сапелкина А.Н., так и в части квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении Сапелкину А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признал состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд с учетом исслдеованных данных о личности осужденного пришел к выводу о возможности его исправления при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

В связи с тем, что Сапелкин А.Н. совершил преступление после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыл, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по указанному приговору.

Назначенное Сапелкину А.Н. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения о законности приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Сапелкина А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: