Решение по делу № 1-71/2017 (1-999/2016;) от 30.11.2016

Дело №1-71/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург      07 июня 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Хакан О.В.,

подсудимого Клюева А.В.,

защитника – адвоката Михальчик Е.А., представившей ордер <№> и удостоверение <№>

при секретаре Голубев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клюева А.В. , <сведения о личности>

<сведения о личности>

<сведения о личности>

<сведения о личности>

<сведения о личности>

<сведения о личности>

<сведения о личности>

<сведения о личности>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Клюева А.В. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он в период времени с 14 часов 00 минут 30 марта 2016 года до 09 часов 30 минут 11 апреля 2016 года, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно повредил окно вагончика, расположенного на производственной площадке, по адресу: <адрес>, между зданиями литера С, У, Ф, Н, после чего, через указанное окно незаконно проник в помещение данного вагончика, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Харченко В.Р., а именно:

резиновую лодку в мешке, общей стоимостью 20 000 рублей,

подвесной мотор к лодке в чехле, общей стоимостью 30 000 рублей,

а всего тайно похитил имущества принадлежащее потерпевшему Х. ., на общую сумму 50 000 рублей, чем причинил потерпевшему Харченко В.Р. материальный ущерб на указанную сумму, который является для потерпевшего Х. . значительным материальным ущербом. С похищенным с места преступления скрылся, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Вину Клюева А.В. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно:

Клюев А.В. в период времени с 18 часов 00 минут 06 мая 2016 года до 08 часов 00 минут 10 мая 2016 года, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом, повредил замок входной двери в помещение арендуемое ООО «С. », расположенное по адресу: <адрес>, литера Ф, после чего незаконно проник в указанное помещение, находясь в котором из ящика для инструментов тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «С. », а именно:

ключ баллонный с усилителем снятия-установки колес, стоимостью 3 700 рублей;

набор головок для автомобиля «КАМАЗ», стоимостью 3 900 рублей;

набор ключей для автомобиля «ФОТОН», стоимостью 4 800 рублей;

9 наборов мелких ключей <№>, стоимостью 350 рублей за набор, общей стоимостью 2 150 рублей;

монтировку, стоимостью 1 800 рублей;

2 электрические дрели, стоимостью 5 800 рублей за дрель, общей стоимостью 11 600 рублей;

2 электрические обрезные машинки (болгарки), стоимостью 7 800 рублей за машинку, общей стоимостью 15 600 рублей;

перфоратор электрический, стоимостью 15 800 рублей;

3 электрических лобзика, стоимостью 12 200 рублей за лобзик, общей стоимостью 36 600 рублей;

пассатижи, стоимостью 500 рублей;

2 молотка, стоимостью 350 рублей за молоток, общей стоимостью 700 рублей;

3 замка навесных, стоимостью 350 рублей за замок, общей стоимостью 1 050 рублей, а всего тайно похитил имущества принадлежащего ООО «С. », на общую сумму 98 200 рублей, чем причинил ООО «С. », материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании Клюев А.В. указал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признает в полном объеме, и показал следующее:

09.04.2016 года он приехал на предприятие, расположенное на улице Бокситогорской в СПб, с целью хищения какого-либо имущества, где стал ходить по территории. Увидев бытовку, он решил в нее проникнуть. Окно бытовки было оборудовано решеткой, но замок на решетке был открыт. Он открыл решетку, вскрыл стеклопакет и проник в данную бытовку, где увидел в углу около двери два мешка. В мешках находились надувная лодка и двигатель, от данной лодки. Он вытащил данные два мешка через окно, которые поместил в автомобиль частного извозчика и покинул территорию предприятия. Похищенное имущество впоследствии продал.

Также 07.05.2016 года коло 18 часов 45 минут они приехали на предприятие, расположенное на улице <адрес>, где стал ходить по территории предприятия в поисках имущества, которое можно было похитить. Далее, он, вскрыв входную дверь в одном из ангаров, расположенных на территории данного предприятия проник вовнутрь. Осмотрев все помещения ангара, он собрал различный строительный инструмент, которые сложил в мешок. После чего он вынес мешок с инструментом из ангара и покинул территорию предприятия. Далее похищенное имущество продал.

Вина Клюева А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

протоколом принятии устного заявления о преступлении (КУСП <№> от <дата>. по <№> УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга) от Х. о том, что он просит оказать содействие в поиске принадлежащего ему лодочного мотора, стоимостью 20 000 рублей, лодки резиновой надувной, стоимостью 30 000 рублей, отсутствие которых обнаружил в период времени с 14 часов 00 минут 30.03.2016 года по 09 часов 30 минут 11.04.2016 года, в вагончике, расположенном на производственной площадке, по адресу: <адрес>, между зданиями литера С, У, Ф, Н. Ущерб значительный (том № 1, л.д.15);

протоколом принятия устного заявления о преступлении (зарегистрирован 13.05.2016 года по КУСП <№> в <№> о/п УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга) в котором И. . сообщает о том, что в период времени с 18 часов 00 минут 06.05.2016 года до 08 часов 00 минут 10.05.2016 года, неизвестное лицо тайно похитило из помещений производства ООО «С. », на территории ОАО «Д. », расположенного по адресу: <адрес>, помещение литера «Ф», электроинструменты и инструменты для ремонта на общую сумму 98 200 рублей (том № 1, л.д.102);

протоколом осмотра предметов, а именно «DVD-R» - диска, изъятого 13.05.2016 года в ходе осмотра места происшествия - офиса <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с видеозаписью с места преступления (том № 1, л.д. 107-108);

вещественными доказательствами: «DVD-R» - диск, изъятый 13.05.2016 года в ходе осмотра места происшествия - офиса <№>, расположенного по адресу <адрес>, с видеозаписью с места преступления - приобщен к материалам настоящего уголовного дела (том № 1, л.д.109);

    протоколом явки с повинной Клюева А.В., где Клюев А.В. сообщил о совершенной им кражи 09.04.2016 года из бытовки, находящейся на территории предприятия, расположенного на улице <адрес>, надувной лодки и двигателя от нее (том № 1, л.д.81-82);

    протоколом явки с повинной Клюева А.В., где Клюев А.В. сообщил о совершенной им краже 07.05.2016 года из ангара на предприятии, расположенного на улице <адрес>, различного строительного инструмента (том № 1, л.д.228-229);

протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2016 года, о том, что осмотрен вагончик, расположенный на производственной площадке, по адресу: <адрес>, между зданиями литера С, У, Ф, Н с места происшествия изъяты копии инструкции по эксплуатации и справки-счет на моторную лодку, копия инструкции по эксплуатации на мотор (том № 1, л.д. 17-20);

    протоколом осмотра документов, а именно: копии первого листа руководства по эксплуатации (паспорт) на моторную лодку, копии листа свидетельства о продаже моторной лодки, копии инструкции по эксплуатации на подвесной лодочный мотор (том № 1, л.д.43-45);

    вещественными доказательствами: копии первого листа руководства по эксплуатации (паспорт) на моторную лодку, копии листа свидетельства о продаже моторной лодки, копии инструкции по эксплуатации на подвесной лодочный мотор — хранятся при уголовном деле (том № 1, л.д.46-47, 48,49,50,51-52);

    актом инвентаризации ООО «С. » от 10.05.2016 года, согласно которому на предприятии, в связи с хищением, был выявлен недостаток имущества на общую сумму 98 200 рублей (том 1 л.д.151);

        показаниями потерпевшего Харченко В.Р., данными в судебном заседании и показаниями оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с августа месяца 2015 года по месту его работы, в вагончике, расположенном на производственной площадке, по адресу: <адрес>, между зданиями литера С, У, Ф, Н, он хранил принадлежащие ему резиновую лодку в мешке, стоимостью 20 000 рублей и подвесной мотор к лодке в чехле, стоимостью 30 000 рублей. Последний раз которые он видел 30 марта 2016 года около 14 часов 00 минут. В 09 часов 30 минут 11 апреля 2016 года, он пришел на работу и обнаружил, что в помещении вагончика отсутствуют его резиновая лодка и подвесной мотор, при этом двери вагончика повреждений не имели и до его прихода были закрыты на замок, а рама стеклопакета окна имела видимые повреждения и окно было открыто. Таким образом, было совершено хищение, принадлежащего ему имущества на общую сумму 50 000 рублей, более из вагончика ничего не пропало, материальный ущерб на указанную сумму для него является значительным, поскольку заработная плата у него невысокая (том № 1, л.д.71-72,73-75);

        показаниями представителя потерпевшего С1., данными в судебном заседании, согласно которым в начале мая 2016 года в цехе, находящимся на территории предприятия ООО «С. », расположенного по адресу: <адрес>, произошла кража инструментов. В связи с кражей ООО «С. » была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена пропажа различных видов инструментов, принадлежащих организации, на общую сумму 98 200 рублей;

        показаниями свидетеля С3, данными в судебном заседании, согласно которым до августа 2016 года он работал в ООО «С. » в должности старшего мастера. Их цех находился по адресу: <адрес>. 10 мая 2016 года в утреннее время он пришел на работу, через некоторое время от сотрудников ему стало известно, что из цеха пропали инструменты и взломаны шкафчики, в которых хранились различные инструменты. После этого, была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в цехе, из которой стало понятно, что произошла кража. После этого была проведена инвентаризация, в ходе которой был установлен перечень похищенных инструментов.

показаниями свидетеля С2 данными в судебном заседании и показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым весной 2016 года, точной даты он не помнит, он познакомился с Клюевым А. . У него в пользовании находится автомобиль ВАЗ-2107, г/н <№>. Клюев позвонил ему и предложил свозить его, пообещав заплатить. Он согласился Клюеву А.В. помочь. Встретившись, Клюев попросил его отвезти по делу сначала куда-то в адрес район Ржевки в Красногвардейском районе, после чего попросил свозить его на Васильевский остров, но на пол пути, когда Клюев узнал от него в ходе разговора, что он ищет работу, предложил съездить в одно место по поводу работы, на территорию предприятия, расположенного на <адрес>, шлагбаум был открыт, охраны не было и они на его автомобиле въехали на территорию предприятия. Недалеко от въезда, Клюев попросил остановиться и подождать его. Он ждал Клюева примерно минут 30-40, после чего Клюев вернулся и попросил подъехать к одному месту на территории, чтобы Клюев забрал свои вещи. После чего по указанию Клюева они подъехали к какому-то помещению, Клюев вышел из автомобиля и ушел, он развернул свой автомобиль. Через минуту Клюев вернулся, в руках у него был мешок, который он положил в багажник автомобиля. После чего Клюев попросил его отвезти его в сторону Сортировочного моста, где он высадил Клюева, который забрав свой мешок. (том № 1, л.д. 160-162);

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Клюева А.В. в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину Клюева А.В. полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевшего Х. ., С1., свидетелей С2., С3. как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

То обстоятельство, что потерпевший Х. ., а также свидетель С2, не могли детально вспомнить события, произошедшие в мае 2016 года, в связи, с чем в их показаниях в суде и на предварительном следствии имелись противоречия, не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных им в суде, поскольку указанные лица, подтвердили свои показания данные ими на предварительном следствии.

Допрошенные по делу лица были предупреждены по ст.307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия Х. ., С2. были допрошены в соответствии со ст.189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

    Оценивая признательные показания Клюева А.В., суд находит их достоверными и не усматривает факт самооговора, поскольку его показания полностью согласуются с совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Клюева А.В. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд полагает необходимым изменить объем предъявленного Клюеву А.В. обвинения по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража совершенная в отношении Х. .), в части снижения стоимости похищенного у потерпевшего Х. . имущества, поскольку в ходе допроса потерпевший Х. в судебном заседании, показал, что стоимость похищенной резиновой лодки, с учетом её износа на момент кражи, он оценивает в размере 20 000 рублей, а подвесного мотора к лодке в размере 30 000 рублей.

Суд квалифицирует действия Клюева А.В. по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Клюева А.В., все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Клюев А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, на учетах в ПНД и НД не состоит, принес явки с повинной, <сведения о личности>

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, <сведения о личности>

При этом суд принимает во внимание, что Клюев А.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, направленные против общественных отношений в сфере собственности, ранее неоднократно судим, после освобождения на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в действиях подсудимого усматривается, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления, без учета, правил назначения наказаний при рецидиве преступлений, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая, что Клюев А.В. 13.01.2017 года осужден Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательное наказание Клюеву А.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Клюева А.В., суд не усматривает, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клюева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Клюеву А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных за данные преступления и за преступление назначенное приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2017 года окончательно назначить Клюеву А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Клюеву А.В. – в виде подписки о невыезде – отменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Клюеву А.В. исчислять с момента провозглашения приговора – с 07 июня 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2017 года – с 08.06.2016 года по 06.06.2017 года, включительно.

Вещественные доказательства: копия первого листа руководства по эксплуатации на моторную лодку, копия свидетельства о продаже моторной лодки, копия инструкции по эксплуатации на подвесной лодочный мотор, «ДВД-R» - диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: