Решение по делу № 33-7770/2023 от 06.04.2023

      Судья Мухаметов А.К.                              16RS0051-01-2022-007452-53

                                                                 дело № 2-4801/2023

                                                        33-7770/2023

                                                                                                          учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2023 года                                                    город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллина Б.Г. на заочное решение Советского районного суда города Казани от 8 сентября 2022 года, которым с учетом дополнительного решения от 7 февраля 2023 года постановлено:

исковые требования Рахматуллина Б.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Законовед» (ОГРН ...., ИНН ....) в пользу Рахматуллина Б.Г. (паспорт ....) денежные средства в размере 76 150 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 39 575 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Законовед» (ОГРН ...., ИНН ....) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 784 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требования Рахматуллина Б.Г. (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Законовед» (ОГРН ...., ИНН ....), обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ОГРН ...., ИНН ....) о взыскании неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Рахматуллин Б.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Законовед» о защите прав потребителя в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта.

Иск обоснован тем, что истец 30 декабря 2019 года заключил с ответчиком как с тургагентом договор о реализации туристского продукта по маршруту <адрес> Москва на период с 25 апреля по 6 мая 2020 года, стоимость тура составила 115500 рублей, туроператором выступил ООО «Пегас Казань».

Туристский продукт оплачен полностью, однако в связи с распространением коронавирусной инфекции 20 февраля 2020 года, 30 марта 2020 года и 15 декабря 2021 года истец обращался к турагенту и туроператору с заявлениями об отказе от туристского продукта и возврате стоимости тура, однако уплаченные денежные средства ему не возращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 115500 рублей в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                 1 января по 29 апреля 2022 года в размере 5284 рубля 52 копейки, неустойку в сумме 412335 рублей из расчета 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за тот же период и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Согласно уточненным требованиям истцовая сторона уточнила период взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – с 1 января по 31 марта 2022 года, в связи с чем требование о взыскании неустойки уменьшено до 310500 рублей, о взыскании процентов – до 3613 рублей 84 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хадзанг Тур», которое впоследствии в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Пегас Казань» в связи с присоединением к указанному обществу.

При рассмотрении дела истец и его представитель Алтынбаева А.Ф. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Хадзанг Тур» Ильинский А.И. в суд не явился, в письменном отзыве сообщил о возврате турагенту 26 ноября 2011 года ранее полученной сумму 76150 рублей по забронированному для истца туру, до этого делалась попытка перебронировать сроки тура.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и принял заочное решение и дополнительное решение (об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки) в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени истца его представитель                    Алтынбаева А.Ф. просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении требований истца отказано, принять новое решение о полном удовлетворении иска. Указывает, что о возможности предоставления аналогичного туристского продукта турагент и туроператор до истца не довели, поэтому денежные средства ему должны были быть ему возвращены не позднее 31 декабря 2021 года, туроператор должен был возвратить денежные средства непосредственно туристу (истцу) как заказчику тура, все обязательства перед истцом возникли у туроператора. Также выражает несогласие с определенным судом размером денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, которая является неразумной.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от                  7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года              № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «Об основах туристской деятельности»).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Аналогичная норма закреплена и в статье 10 Закона «Об основах туристской деятельности», согласно которой каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (абзац 17).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года истец заключил с ООО «Законовед» (тургагент) договор о реализации туристского продукта                    № ...., предметом которого явился тур в Доминиканскую Республику с вылетом из Москвы на двоих человек на период с 25 апреля по 6 мая 2020 года, стоимость тура составила 115500 рублей.

Туристский продукт истцом оплачен полностью, обязательство по бронированию тура также исполнено.

В договоре о реализации туристского продукта информация о туроператоре отсутствует.

Суд первой инстанции установил, что российским туроператором по указанному туру, осуществляющим на территории России реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, выступило ООО «Хадзанг Тур» (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пегас Казань»), этот вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из переписки истца и турагента следует, что истец намеревался отказаться от тура по личным обстоятельствам, однако в связи с глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) 12 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавируса по миру, все зарубежные туры были отменены.

Согласно статье 14 Закона «Об основах туристской деятельности» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов. Аннулирование тура и отказ истца от поездки в итоге вызван именно этим обстоятельством.

Уплаченные денежные средства истцу не возвращены, при этом материалами дела подтверждено, что 26 ноября 2021 года туроператор возвратил турагенту все ранее полученные по туру истца денежные средства в сумме 76150 рублей.

Суд, разрешая спор и принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 в редакции на момент рассмотрения дела (то есть с учетом дополнений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года                   № 577), пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку установленный указанным постановлением срок возврата туристам денежных средств не наступил. При этом суд учет возврат туроператором 76150 рублей турагенту, который должен возвратить их истцу, поэтому суд взыскал с ООО «Законовед» в пользу истца эту сумму, а также компенсацию морального вреда за необоснованное неудовлетворение указания туроператора о возврате указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020                  № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 указанного Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073» введен пункт 2 (1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из переписки истца с турагентом однозначно следует, что истцу разъяснялись все условия приобретения равнозначного туристского продукта, истцом подбирался другой тур на более позднюю дату, что с учетом согласованного сторонами формата общения (через социальную сеть) явилось взаимоприемлемым и допустимым способом обмена информацией.

Воспользоваться равнозначным туристским продуктом истец не пожелал, в связи с чем он имеет право на возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расчета туроператора с истцом на момент вынесения судом решения и об отсутствии в связи с этим нарушений прав истца со стороны туроператора.

Решение суда в части взыскания с турагента ООО «Законовед» в пользу истца части денежных средств не обжалуется и по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Не обжалуется указанным ответчиком и решение суда в части наличия оснований для взыскания с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда, самим истцом решение в этой части обжалуется в связи с несогласием с размером компенсации.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств причинения вреда (неисполнение указания туроператора о досрочном возврате истцу денежных средств при отсутствии нарушения установленного законом срока расчета, неуказание в договоре данных туроператора), судебная коллегия полагает разумным размер присужденной судом компенсации морального вреда (3000 рублей), отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 8 сентября 2022 года, дополнительное решение от 7 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллина Б.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи