Решение по делу № 33-269/2021 от 27.11.2020

Судья Нарожная А.С. дело № 33-269/2021 (33-18132/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-465/2020 по иску Коровина Вячеслава Вениаминовича к Василенко Вере Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реж» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Реж» на решение Режевского городского суда Свердловской области от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Василенко В.В. и ее представителя Овчинникова А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коровин В.В. обратился с иском к Василенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10.07.2020 произошло затопление его квартиры из <адрес>, расположенной сверху, причиной которого является сорванный кран. В этот же день бы составлен акт обследования, согласно которому были выявлены множественные повреждения мебели, стен, полов, потолка, также не включался компьютер. Согласно сметному расчету ООО «Компания Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта составила 69373 руб. Стоимость восстановительного ремонта компьютера составила 8240 руб. Расходы на юридическую помощь составили 1500 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 83164 руб., расходы на уплату госпошлины 2694 руб. 92 коп.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Реж», в качестве третьих лиц привлечены Коровин В.В., Семухин А.С., Коровина Н.В.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 12.10.2020 Коровина Вячеслава Вениаминовича к ООО «Управляющая компания «Реж» (далее - ООО «УК «Реж») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «УК «Реж» в пользу Коровина Вячеслава Вениаминовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 69372 руб. 84 коп; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4051 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и к ответчику Василенко В.В., отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «УК «Реж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает на виновность в затоплении Василенко В.В. Ссылается, что ответчиком в 2015 году работы по замене приборов учета и аварийного крана не осуществлялись. При замене приборов учета в 2019 году кран находился в исправном состоянии. Суд необоснованно не принял в качестве доказательство заключение, подтверждающее наличие производственных дефектов крана. Полагает, что ответственность за содержание первого запорного устройства лежит на собственнике квартиры, так как управляющая компания не имеет доступа к внутриквартирному инженерному оборудованию.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Василенко В.В. и ее представитель Овчинников А.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика ООО «УК «Реж», третьи лица Коровин В.В., Семухин А.С., Коровина Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Коровиной Н.В., Семухину А.С., Коровину Вячеславу Вениаминовичу, Коровину Виталию Вячеславовичу по 1/4 доли каждому (л.д. 118-122). Фактически в указанной квартире проживают Коровин Вячеслав Вениаминович и Коровина Н.В.

Василенко В.В. является собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в отношении <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Реж».

10.07.2020 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры от 10.07.2020, а также журналом заявок (л.д. 56, 57).

В результате осмотра квартиры по адресу: <адрес> техником-смотрителем ООО «УК «Реж» ( / / )9 в присутствии Коровина В.В. установлено затопление квартиры соседями сверху 3 этаж, <адрес>. При осмотре установлено: квартира затоплена полностью. В зале набухание ламината, провисание натяжного потолка. В спальной комнате стоят лужи на линолеуме. С потолка капает через светильники (потолочные). В коридоре через потолок по стенам бежит вода. На стенах намокшие обои, местами отошедшие. За порогом входной двери, на площадке лужей стоит вода. Произошло намокание компьютера (процессор), не включается, отдали на независимую экспертизу. В зале низ стенки набух, отделка отошла от плиты (л.д. 57, 64-87).

27.07.2020 был составлен акт осмотра <адрес> техником-смотрителем ООО «УК «Реж» ( / / )9, в соответствии с которым проводился осмотр после затопления квартиры. При осмотре выявлено: в коридоре отошедшие обои ободраны, ламинат в большой комнате местами набухший. В спальне лампочки (2 шт.) замкнуты. Стенка внизу набухшая. В санузле стены в желтых подтеках (л.д. 21, 88-116).

Судом установлено, что причиной затопления является обрыв шарового крана на трубе ХВС в квартире Василенко В.В., является при этом данный кран первым запорно-регулировочным устройством на отводе внутриквартирной разводки системы ХВС.

Обстоятельства и причины затопления лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании оценки всех собранных по делу доказательств, установив, что причиной затопления квартиры истца является повреждение шарового крана на трубе ХВС в квартире Василенко В.В., являющегося первым запорно-регулировочным устройством на отводе внутриквартирной разводки системы ХВС, и, как следствие, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен законом на управляющую компанию, обязанную поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика Василенко В.В. в произошедшем затоплении и правомерно удовлетворил исковые требования к надлежащему ответчику ООО «УК «Реж».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества, исключающее аварийные ситуации, что указывает на наличие ее вины и противоправного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с причинением вреда в связи с затоплением указанной квартиры.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за содержание первого запорного устройства лежит на собственнике квартиры, так как управляющая компания не имеет доступа к внутриквартирному инженерному оборудованию, не может быть принят во внимание. Само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный вред, поскольку сам первый запорно-регулировочный кран в <адрес> относится к общему имуществу МКД, а значит к зоне ответственности управляющей организации. Надлежащих доказательств отсутствия вины ООО «УК «Реж» в материалах дела не имеется. Именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему водоснабжения и первые запорно-регулировочные устройства, которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего следует производить регулярные осмотры такого имущества.

Вопрос об установлении вины в произошедшем затоплении как основания для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции был подробно исследован, доводы и возражения сторон по указанному вопросу были оценены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта сформулированных судом выводов, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно локально-сметному расчету ООО «Компания Мегаполис» от 01.08.2020, составленного по заказу Коровина В.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 69 372 руб. 84 коп. (л.д. 13-19).

Размер причиненного истцу ущерба ООО «УК «Реж» не оспаривал. Доказательств, опровергающих выводы суда о размере ущерба, ООО «УК «Реж» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. О назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение № 28-20 от 30.09.2020, составленное экспертом ООО «МаркА», являются несостоятельными, так из экспертного заключения не следует, что объектом исследования являлся кран, изъятый в квартире Василенко В.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам, пришел к выводу, что протечка произошла в результате разрушения части инженерных систем, относящихся в общему имуществу, соответственно, вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Реж» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию данного имущества.

Судом правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании совокупности исследованных доказательств.

В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Реж» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин