Решение по делу № 22-2628/2021 от 05.04.2021

Судья Щелочков Н.Н. Дело 22-2628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.И.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

обвиняемого - Ч.,

адвоката - Гавриловой О.А. в интересах обвиняемого Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гавриловой О.А. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года, которым     

Ч., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 13 месяцев, то есть до <Дата ...>, включительно.

    Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого Ч., и его адвоката Гаврилову О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой     В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

                    У С Т А Н О В И Л :

Ч., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара рассматривается уголовное дело в отношении – Ч. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и других лиц.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года продлена мера пресечения подсудимому Ч. в виде содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 26 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова О.А в интересах подсудимого Ч. выражает несогласие с постановлением суда, в части меры пресечения и просит ее отменить, избрав в отношении ее подзащитного меру пресечения на в виде запрета определенных действий либо на подписку о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что законных оснований для содержания под домашним арестом не имеется. Автор жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Ч. более мягкой меры пресечения, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. С момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде на стадии предварительного расследования уголовного дела и до настоящего времени, находясь под домашним арестом Ч. более двух лет избранные в отношении него меры пресечения не нарушались. Являясь по первому требованию следственных и судебных органов, что нашло свое отражение в приостановлении апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> Давление на свидетелей не оказывал, что также отражено в постановлении суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского края от <Дата ...> Ч. социально адаптирован, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, от органов следствия и суда не скрывался и не скрывается. Все свидетели и представитель потерпевшего по уголовному делу допрошены, материалы уголовного дела, включая вещественные доказательства исследованы. Ч. имеет заболевание сахарный диабет 2 типа, и гипертоническую болезнь 3 ст.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответственно не подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Часть ч.1 ст.97 УПК РФ предусматривает, что суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении Ч. срока меры пресечения в виде домашнего ареста, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Ч. данных о его личности (состояние здоровья, место жительства, род занятий), пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, с учетом стадии уголовного судопроизводства, являются установленные в судебном заседании достаточные основания, полагать, что находясь на свободе Ч., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение либо отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении подсудимого Ч. срока меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года в отношении Ч. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гавриловой О.А. в защиту интересов подсудимого Ч. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

С У Д Ь Я: