Решение по делу № 2-691/2024 (2-5323/2023;) от 13.11.2023

УИД 59RS0004-01-2023-006360-08

Дело № 2-691/2024 Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                          г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя Набиуллина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доля А.В. к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Доля А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью по техническому паспорту 27,9 кв.м, в том числе жилой площадью 18,4 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 253 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (л.д.6-8, 60).

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение – комната в двухкомнатной квартире, общей площадью по техническому паспорту 27,9 кв.м, в том числе жилой площадью 18,4 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>. Многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и муниципальным образованием <Адрес> заключен договор № об изъятии вышеуказанного жилого помещения, которым размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт не определялся и не выплачивался. Согласно отчету об оценке ЧПО ЗАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г.Перми (л.д.1).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик - администрация г.Перми и третье лицо - Управление жилищных отношений администрации г.Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Липатова Н.А. просит рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать (л.д. 207-209).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Доля А.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната в двухкомнатной квартире, жилой площадью 18,40 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес> (л.д.11, 103).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признании многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 55, 202).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №№ многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в данном доме указано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение комната в 2-комнатной <Адрес> площадью 18,4 кв.м по <Адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и Доля А.В. заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения (л.д. 12).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность комнату (номер на поэтажном плане 1) общей площадью 27,9 кв.м, в том числе: жилой площадью 18,4 кв.м в двухкомнатной квартире на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты> и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ЧПО РВИ от 24.11.№ составляет <данные изъяты>, убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап. ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №с/2021 составляет <данные изъяты>; стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения, согласно отчету составляет <данные изъяты>

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Вместе с тем, несмотря на указание в договоре об изъятии жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в состав убытков, выплачиваемых собственнику, включается капитальный ремонт, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определенная ЧПО РВИ в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.213), в состав выплаченных истцу сумм не вошла.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: Пермский край, городской округ Пермский, <Адрес>, в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора), сведениями о проведении капитального ремонта Центр не располагает (л.д. 107).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ЗАВ (л.д. 64-101), в соответствии с которым величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии жилого помещения - комната общей площадью 27,9 кв.м, в том числе жилой площадью 18,4 кв.м, на 2 этаже, расположенная по адресу: <Адрес> (с учетом первой приватизации жилого помещения) составляет <данные изъяты>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной частнопрактикующим оценщиком ЗАВ следует, что согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о проведенных капитальных ремонтах нет. Многоквартирный дом по адресу: <Адрес> относится к IV группе - здания деревянные с бревенчатыми или рублеными брусчатыми стенами долговечностью 50 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 18 лет, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет. На момент первой приватизации жилого помещения, фактический возраст жилого дома составляет (1992-1952=40) 40 лет. Сведения о том, что в отношении данного жилого дома производился капитальный ремонт, отсутствуют (согласно техническому паспорту и на жилой дом и земельный участок по <Адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к снижению уровня надежности здания и к последующему признанию дома аварийным в установленном законом порядке (л.д. 214-215 - справка).

Между тем, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя – органа государственной власти или органа местного самоуправления – и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствие такого ремонта. Ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме не представлено, как и доказательств проведения капитального ремонта дома, в связи с чем суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчиком не была исполнена обязанность по производству капитального ремонта жилого дома, возникшая у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд считает необходимым принять за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ЗАВ, поскольку он является актуальным на дату рассмотрения дела, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен с учётом даты первой приватизации жилого помещения в доме (ДД.ММ.ГГГГ) с индексацией величины компенсации на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств, свидетельствующих об ином размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиком размер компенсации не опровергнут, в пользу Доля А.В. подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Доля А.В. и ЗСА заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.17), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску Доля А.В. к администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с изъятием аварийного жилого помещения – комнаты общей площадью 27,9 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, судебных расходов, а именно: изучить документы, проконсультировать, составить и направить исковое заявление в суд, иные процессуальные документы, осуществить представительство в суде.

В соответствии с п.8 договора исполнитель вправе заключить агентский договор с физическим лицом на выполнение указанных услуг (либо части данных услуг).

За оказанные услуги истец оплатила сумму в размере <данные изъяты>

Интересы истца в судебном заседании представлял НРИ, действующий на основании доверенности, выданной Доля А.В. на представление ее интересов ЗСА, НРИ, а также агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 216-218).

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу: составление искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исходит из принципа разумности, справедливости и соразмерности, категории дела, продолжительности рассмотрения спора, степени участия представителя при рассмотрении дела и полагает отвечающей указанным критериям сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Доказательств того, что указанная сумма является завышенной стороной ответчика не представлено.

Кроме того, при обращении в суд с иском Доля А.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (л.д. 12а, 13-15, 16), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт несения истцом указанных расходов подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации города Перми (№) в пользу Доля А.В. (№) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 253 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>     И.П.Рожкова

<данные изъяты>