Решение по делу № 8Г-19764/2024 [88-21369/2024] от 06.08.2024

УИД 56RS0018-01-2023-002473-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-21369/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухина Н. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-45/2024 по иску Иванова Я. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Мухиной Т. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мухина А. Н., Мухиной В. Н., Мухину Н. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов Я.А. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине собственников вышерасположенной <адрес> произошло затопление принадлежащей ему квартиры, являющейся объектом страхования по договору, заключенному с АО «СОГАЗ». Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ», организовав осмотр и оценку ущерба, выплатил истцу страховое возмещение в размере 236 326 руб. 10 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Иванов Я.А. самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «СтройЭкспертПроект» № СЭП-96/2022 от 16 сентября 2022 г. стоимость работ по устранению выявленных повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 637 483 руб. 20 коп. 20 сентября 2022 г. Иванов Я.А. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения. В ответ на требование истца, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 111 061 руб. 90 коп. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не в полном объеме выплатило истцу сумму страхового возмещения, 23 ноября 2022 г. Иванов Я.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-22-139249/5010-011 от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Иванова Я.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования было отказано.

Просил с учетом неоднократного уточнения исковых требований взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму ущерба в размере 81 482 руб., неустойку за период с 22 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы; взыскать с Мухина Н.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере 94 250 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» и Мухина Н.Ю. в свою пользу в солидарном порядке расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определениями суда, принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО «УК «Любимый квартал», ООО «Дискавери», АО СЗ «Управление капитального строительства».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2024 года исковые требования Иванова Я.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова Я.А. страховое возмещение в размере 71 481 руб., неустойку в размере 2 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 115 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 102 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 077 руб. 10 коп.

Взыскать с Мухина Н.Ю., Мухиной Т.С. в солидарном порядке в пользу Иванова Я.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 47 125 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 348 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 011 руб. 45 коп.

Взыскать с Мухиной Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Мухина А.Н., в пользу Иванова Я.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 23 562 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 674 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 005 руб. 73 коп.

Взыскать с Мухиной В.Н. в лице законных представителей Мухина Н.Ю., Мухиной Т.С. в пользу Иванова Я.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 23 562 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 674 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 005 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований Иванова Я.А. к ООО «Управляющая компания «Любимый квартал», ООО «Дискавери», АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» судом отказано.

Судом с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр оценки и экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 896 руб.

С Мухина Н.Ю., Мухиной Т.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Центр оценки и экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 552 руб.

С Мухиной Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Мухина А.Н., в пользу ООО «Центр оценки и экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 276 руб.

С Мухиной В.Н. в лице законных представителей Мухина Н.Ю., Мухиной Т.С. в пользу ООО «Центр оценки и экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 276 руб.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 2 644 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванову Я.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Мухин Н.Ю. и Мухина Т.С. по ? доле в праве собственности, а также Мухина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мухин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доли в праве собственности.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Любимый квартал».

Застройщиком, выполнившим строительство <адрес> (строительный № в микрорайоне № СВЖР), является ОАО «Управление капитального строительства» (в настоящее время – АО «СЗ УКС»), участником долевого строительства – ООО «Компания «Дискавери», что подтверждается договором № участия в долевом строительстве от 4 декабря 2017 г.

ООО «Компания «Дискавери», на основании договоров уступки прав требований, уступила права требования на <адрес> - Иванову Я.А., на <адрес> - Мухину Н.Ю., Мухиной Т.С.

30 июня 2022 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 1 июля 2022 г., составленным специалистами ООО «УК «Любимый квартал», из которого следует, что на момент осмотра жилого помещения на факт затопления с верхнего этажа было выявлено, что в квартире №60 на стояке ХВС после запорного крана с фильтра грубой очистки воды отломилась резьбовая заглушка (из-за механического воздействия на нее). Все магистральные трубопроводы ХВС, ГВС оставил под давлением и ушел домой примерно в 21 час. 00 мин. В 22 час. 08 мин. собственнику квартиры №№ Мухину Н.Ю. поступил звонок от собственника квартиры №№ из содержания которого следовало, что происходит затопление его квартиры. Мухин Н.Ю. позвонил в аварийную службу в 22.30 и сам приехал в квартиру примерно в 23 час. 00 мин. Вместе с аварийной службой перекрыли подпорные краны ХВС и ГВС в квартире №№ Граница балансовой принадлежности МКД – ОДИ находится на подпорном кране стояков ХВС, ГВС.

В данном акте имеется замечание собственника квартиры № № Мухина Н.Ю. о том, что 30 июня 2022 г. примерно в 22 час. 30 мин. он обнаружил течь стояка из-под счетчика, после чего перекрыл стояк, а в 22 час. 30 мин. позвонил в аварийную службу.

При рассмотрении дела ответчик Мухин Н.Ю. не отрицал, что 30 июня 2022 г. в принадлежащей ему квартире действительно произошел срыв фильтра грубой очистки на стояке, в результате чего затопило принадлежащую ему квартиру и жилое помещение истца.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что внутренняя отделка <адрес>, системы коммуникации и оборудования, домашнее имущество застрахованы по договору страхования <адрес> РР 000029 от 12 августа 2021 г., заключенному между Ивановым Я.А. и АО «СОГАЗ».

По указанному договору страхования Ивановым Я.А. выбран вариант страхования № 3 с лимитом страховой суммы в размере 550 000 руб., из которых внутренняя отделка квартиры застрахована на 340 000 руб., системы коммуникации и оборудования на 110 000 руб., домашнее имущество на 100 000 руб. Также застрахована гражданская ответственность на 50 000 руб.

Порядок определения размера страховой выплаты по договору предусмотрен Правилами страхования имущества граждан в редакции от 10 июля 2018 г.

Согласно п. 15 условий к договору страхования страховая выплата в случае гибели, утраты, повреждения домашнего имущества ограничивается следующими лимитами ответственности (в процентах от страховой суммы по домашнему имуществу):

- группа 1 (мебель, предметы интерьера, домашнего обихода и обстановки, шторы, жалюзи, карнизы, роль-ставни, осветительные приборы, часы, зеркала, ковровые и иные ткацкие изделия, одежда и обувь, сумки, портфели, чемоданы, посуда и изделия для сервировки стола, книги, грампластинки, детские игрушки, велосипеды, коляски, искусственные елки, елочные украшения, предметы оптики) – 50 %;

- группа 2 (крупная бытовая техника (холодильники, стиральные, посудомоечные машины, газовые и электроплиты и т.п.), прочая бытовая техника (микроволновые печи, швейные и вязальные машины, кухонные комбайны, мелкая бытовая техника и др.), аудио-, видео-, радио-, фото -, электронная, вычислительная аппаратура, периферийное оборудование, оргтехника, музыкальные, измерительные, оптические приборы и инструменты, средства связи) – 50 %.

При этом страховая выплата за одну единицу домашнего имущества не может превышать 5 % от лимита ответственности по соответствующей группе домашнего имущества.

4 июля 2022 г. Иванов Я.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его имущества в результате затопления от 30 июня 2022 г.

11 июля 2022 г. страховщик уведомил истца о необходимости проведения осмотра застрахованного имущества.

13 июля 2022 г. ООО «РусЭкспертСервис» произведен осмотр застрахованного имущества с составлением акта осмотра №ЭЗ-0034-072022.

26 июля 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило Иванова А.Я. о необходимости предоставить дополнительные документы по заявленному событию: технические заключения сервисных (ремонтных) организаций с указанием причины выхода из строя, в результате произошедшего события: принтера HP, потолочного светильника, расположенного на балконе, теплого пола, информации об их ремонтопригодности или не ремонтопригодности, вышедших из строя элементов/узлов/деталей, а также стоимости восстановительного ремонта.

20 сентября 2022 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление Иванова А.Я. с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору страхования. К заявлению истцом было приложено заключение ООО «СтройЭкспертПроект» №СЭП-96/2022 от 16 сентября 2022 г. по результатам обследования технического состояния застрахованного имущества, согласно которому сметная стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет 637 483 руб. 20 коп.

22 июля 2022 г. страховщиком была составлена калькуляция №10-2412, из которой следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 237 722 руб. 20 коп.

5 октября 2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 236 326 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №3049.

10 октября 2022 г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору страхования квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ 20 октября 2022 г. АО «СОГАЗ» была составлена калькуляция №, согласно которой сметная стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 365 149 руб. 37 коп.

25 октября 2022 г. страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении его требований о доплате суммы страхового возмещения.

27 октября 2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 111 061 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №66630.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Иванова А.Я., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы (оценки) о стоимости материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу, а также об определении материального ущерба, причиненного движимому имуществу, с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 13 декабря 2022 г. №У-22-139249/3020-004 итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от происшествия) застрахованного имущества на дату события (30 июня 2022 г.) составляет без учета износа 317 079 руб. 34 коп., с учетом износа – 317 079 руб. 34 коп.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-НН» от 14 декабря 2022 г. №У-22-139249/3020-005 действительная (рыночная) стоимость объектов движимого имущества потерпевшего, в отношении которых наступила полная гибель, определена методами сравнительного подхода и составляет округленно без учета износа 6 472 руб., с учетом износа – 6 472 руб.

Проанализировав представленные сведения и документы, а также результаты независимых экспертиз, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования Иванова А.Я. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования не подлежат удовлетворению.

В решении №У-22-139249/5010-011 от 26 декабря 2022 г. финансовый уполномоченный указал, что обоснованный размер страхового возмещения по договору страхования по факту заявленного события составляет 323 551 руб. (317 079 руб. + 6 472 руб.), вместе с тем, учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в общем размере 347 388 руб., оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Иванов А.Я. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцом, помимо ранее представленного отчета СЭП-96/2022 от 16 сентября 2022 г., составленного ООО «СтройЭкспертПроект», также представлено заключение от 10 мая 2023 г. о техническом состоянии электрического теплого пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленное ООО «СтройЭкспертПроект», из которого следует, что на дату составления заключения нагревательные элементы электрического теплого пола в трех спальнях и коридоре не нагреваются, поскольку все три контура имеют отсутствие электрического сопротивления (обрыв цепи). Причиной отсутствия электрического сопротивления является разрыв электрической цепи в результате короткого замыкания при контакте с водой.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, а также в связи с наличием спора между сторонами относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, была назначена комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз» Николаеву Ю.С.

Согласно заключению эксперта № 005-2023 от 15 декабря 2023 г. рыночная стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, систем коммуникации и оборудования квартиры, домашнего имущества <адрес>, полученных в результате затопления, произошедшего 30 июня 2022 г., на дату причинения ущерба, с учетом износа составляет 475 996 руб., без учета износа – 523 120 руб.

При проведении исследования эксперт включил в состав работ, необходимых для восстановления поврежденных отделочных материалов, демонтаж теплого пола (5 740 руб.), монтаж электрического теплого пола (18 450 руб.), в состав материалов – нагревательные маты для теплого пола площадью 2 кв.м., в количестве 20 штук, общей стоимостью 39 680 руб.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о повреждении в результате затопления движимого имущества: четырех шкафов-купе, тумбы прикроватной, кровати (всего 6 позиций, стоимость каждой из которой превышает 5% от лимита ответственности по соответствующей группе домашнего имущества).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая объяснения сторон, принимая во внимание представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственниках <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – Мухиной Т.С., Мухине А.Н., Мухиной В.Н., Мухине Н.Ю., которые надлежащим образом не контролировали состояние элементов присоединения санитарно-технического оборудования квартиры (фильтра грубой отчистки воды) к оборудованию дома, что находится в зоне ответственности собственников помещения, в связи с чем, должны нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, в связи с чем, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова Я.А. страховое возмещение в размере 71 481 руб., за вычетом выплаченной страховой суммы в размере 7 388 руб., исходя из следующего расчета: 63 870 руб. (за поврежденный в результате затопления электрический теплый пол) + 7 612 руб. (за движимое имущество).

Также суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку, ограниченную суммой страховой премии, за период с 5 октября 2022 г. по день вынесения решения суда в размере 2 750 руб., компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб., штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 38 115 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 71 481 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) + 2 750 руб. (сумма взысканной неустойки) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) /2.

При этом, установив, что Мухину Н.Ю. и Мухиной Т.С. принадлежит 1/2 доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что они отвечают в солидарном порядке за ущерб, причиненный в результате произошедшего залива, в свою очередь, Мухина В.Н., являясь несовершеннолетней достигшей возраста четырнадцати лет, отвечает за причиненный имущественный ущерб в лице своих законных представителей – родителей, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, а за Мухина А.Н., не достигшего на момент возникновения спорных отношений возраста четырнадцати лет, отвечают его законные представители – родители, в соответствии со ст. 1073 ГК РФ.

Определяя размер причиненного ущерба, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчиков Мухиных в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в заключении эксперта Николаева Ю.С. от 15 декабря 2023 г. № 005-2023, без учета износа (523 120 руб.), за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией АО «СОГАЗ» (347 388 руб.), а также за вычетом суммы страхового возмещения, взысканной с АО «СОГАЗ» решением суда (71 481 руб.), в размере 104 251 руб.

Вместе с тем, с учетом указанного выше распределения ответственности собственников <адрес>, а также с учетом суммы заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции взыскал с Мухина Н.Ю., Мухиной Т.С. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 47 125 руб., с Мухиной Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Мухина А.Н. сумму ущерба в размере 23 562 руб. 50 коп., а с Мухиной В.Н. в лице законных представителей Мухина Н.Ю., Мухиной Т.С. сумму ущерба в размере 23 562 руб. 50 коп.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы.

При этом законных оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Я.А. к ООО «УК «Любимый квартал», ООО «Дискавери», АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена судом на ответчиков Мухина Н.Ю., Мухину Т.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мухина А.Н., и на Мухину В.Н., как собственников квартиры, из которой произошла утечка воды и причинен ущерб жилому помещению истца, поскольку ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны следить за находящимся в нем оборудованием.

Доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по причине гидроудара, ничем не обоснован и выводы суда первой инстанции не опровергает.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное. Именно на ответчиках лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих их ответственности, в том числе отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба. Между тем, таких доказательств ответчиками представлено не было.

Давая оценку доводам Мухина Н.Ю. о том, что надлежащими ответчиками в рамках настоящего гражданского дела являются ООО «Управляющая компания «Любимый квартал» и АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», суд апелляционной инстанции признал данные доводы необоснованными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, элементы присоединения санитарно-технического оборудования квартиры к оборудованию дома к общему имуществу собственников не относится, в связи с чем, ответственность за их содержание несут собственники жилого помещения, а не управляющая компания.

Доказательств того, что АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено некачественное оборудование, ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.М. Данилин

Судьи                                                                               О.Н. Якимова

                                                                                          О.И. Серебрякова

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2024 г.