Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-920/2017;) ~ М-900/2017 от 15.11.2017

Дело №2-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года с. Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием представителя истца Чернаткиной Т.П. – Денисова Е.Ю. (доверенность 74 АА 3458011 от 10.05.2017 сроком на три года),

при секретаре Хайруллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернаткиной ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернаткина Т.П. обратилась в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое обращение тем, что 04.05.2017 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Магнитогорску ст.лейтенантом полиции Щербановым С.А. в отношении водителя Титовец К.А управляющего транспортным средством <данные изъяты>, который двигаясь по <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> и в отношении водителя Титовец К.А. вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, согласно п. 10.1. ПДД РФ.

12.05.2017 Титовец К.А. подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Ленинский районный суд г.Магнитогорска и данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Магнитогорску ст.лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титовец ФИО14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД МВД России по г.Магнитогорску.

08.08.2017г. ст.пнспектором по ИАЗ ОГИБДД У0МВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции Приходченко А.В., руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Титовец К.А. прекращено по истечению сроков давности.

Истица подала заявление в ПАО СК Росгосстрах с соответствующими документами, ответчик выплатили ей страховое возмещение в размере 66 170 рублей, но данной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля.

После чего она обратилась к ИП Морозничеико Д.И. для определения ущерба транспортного средства <данные изъяты>, который произвел оценку стоимости ущерба на сумму 169 934 руб., за услуги было оплачено 15 000 руб.

Сумма ущерба составляет: 169934 – 66170 = 103 764 + 15 000 (услуги эксперта) = 118 764 руб. ПАО СК Росгосстрах выплатили 66 170 руб., а должен был выплатить 169934/2 = 84967 руб.

05.10.2017г. в адрес ПАО СК Росгосстрах была подана досудебная претензия, но выплаты не последовало.

Истец обратилась за юридической помощью к юристу ИП Денисову Е.Ю., который собрал соответствующие документы, передал в ПАО СК Росгосстрах и намерен представлять интересы истицы по установлению вины в данном ДТП в судебные заседаниях и взыскания соответствующего ущерба и судебных расходов с ответчика. За услуги истица оплатила 20000 руб., согласно квитанции, также оплатила услуги нотариуса в размере 1500 руб., услуги эксперта 15000 рублей.

Как усматривается из материалов дела 04.05.2017г. водитель Московская Н.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по <адрес> совершила поворот, не убедившись в безопасности своего маневра, тем более автомобиль не находился в статическом состоянии. Поворот она совершала со второй полосы. Данный маневр послужил причиной данного ДТП и является причинно-следственной связи повреждениях обоих транспортных средств.

Следует указать, что при установлении непосредственной причинной связи в ДТП, в данном случае - столкновении автомобилей, необходимо действия водителей рассматривать и оценивать комплексно и во взаимосвязи, определяя при этом серьезность и значение не выполненных ими требований ПДД РФ в возникновении ДТП. В рассмотренном ДТП не выполненные водителем Титовец К.Л требования 10.1 ПДД РФ взаимно исключаются (решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска дело№г от 03.07.2017г.). А не выполненные водителем Московской Н.В, управляя автомобилем <данные изъяты> 74 требованиям п.8.1, 8.5.ПДД, проезжей части дороги являются намного более серьезными.

Просит установить вину в данном ДТП водителя Московской Н.В., которая нарушила п.8.5 ПДД РФ.

Просит взыскать стоимость материального ущерба, неустойку, судебные расходы, штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 276426 рублей, неустойку 276426 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 20000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1500 рублей, расходы на услуги эксперта 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке возместить материальный ущерб 138213 рублей.

Судебное заседание истец Чернаткина Т.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в судебном заседании присутствует представитель истца Денисов Е.Ю.

Представитель истца Денисов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в полном объеме с учетом заключения эксперта произведенного Князевым К.А. Просил взыскать сумму ущерба, и все понесенные расходы, так как это реальный ущерб. Также просил взыскать неустойку и штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в их отсутствие их представителя, отзыва не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Титовец К.А., Московская Н.В. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, разбирательством отложить, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушений права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации через суд, так как его право нарушено самим фактом ДТП.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 2504.2002 (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 названного Закона – при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу абз. 1 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 5 пункта 3.11 указанных Правил осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п.78 Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п.64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе судебного заседания, истица является собственником автотранспортного средства BMW 525XI, что подтверждено имеющимися в деле документами.

04.05.2017 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Московской Н.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Титовец К.А.

Постановлением дежурного ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Магнитогорску от 04.05.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титовец К.А. отказана в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорск от 03 июля 2017 года постановление от 04.05.2017 отменено, дела направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 08.08.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Титовец К.А. прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ№ гражданская ответственность истицы по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Титовец К.А. указан как лицо, имеющее право на управления транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно заключению эксперта №.005, назначенного определением Абзелиловского районного суда РБ от 14.12.2017 года на основании ходатайства ответчика ПАО «Росгосстрах» составляет 265722 рубля

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства величины причиненного ущерба, по убеждению суда оно объективно, составлено компетентным на то лицом, расчеты величины ущерба произведены верно, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Между тем, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 66 170 рублей.

То есть сумма подлежащая взысканию подлежит снижению и составляет 265722,00 рублей – 66170,00 рублей = 199552 рубля.

Как установлено в ходе судебного заседания 16.10.2017 ответчиком бы направлен истцу отказ в страховой выплате.

Расчет неустойки производится по формуле 199552 рубля х 1% х 123 дней = 245 448,96 руб.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Исходя из сложности дела, выполненного объема работ, количества судебных заседаний, суд оценивает услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Расходы истца на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению. Основанием для обращения истца в суд послужило экспертное заключение, за проведение которого истцом понесены расходы в сумме 15000 рублей, подтвержденные документально подлежат удовлетворению.

При установлении степени вины водителей в произошедшем ДТП, суд считает, что в результате нарушения Московской Н.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также нарушения пункта 8.5 Правил, согласно которых перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, произошло ДТП.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия Московская Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила маневр поворота налево со второй полосы, не убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чернаткиной ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чернаткиной ФИО16: стоимость материального ущерба в размере 199 552,00 рублей, неустойку в размере 199 552,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения 456/17А от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Морозниченко Д.Н. в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 99 776,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Князева ФИО17 расходы за проведение за проведение экспертизы №18.005 от 30.01.2018 в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет МР Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 386,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     В.Н. Осипов