Решение по делу № 22-3745/2020 от 17.09.2020

Судья р/с Фурс Э.В. Дело № 22-3745/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Федусовой Е.А.,

судей Мельниковой М.И., Корневой Л.И.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Мельничук Л.А., <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шестакова Я.В. и защитника ФИО20., действующей в защиту осужденного, на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 августа 2020 года, которым

ШЕСТАКОВ Ярослав Викторович, <данные изъяты> ранее судимый:

- 09.08.2013 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2014 условное осуждение отменено, объявлен в розыск, 07.08.2014 водворен в места лишения свободы, освобожден 04.07.2016 по отбытию наказания;

- 07.10.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 06.02.2020 Рудничным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.06.2020 Рудничным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.02.2020) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 07.10.2019 и от 29.10.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.06.2020, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.10.2019 и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.10.2019 отменены.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07.10.2019 и приговору от 29.10.2019, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 21.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступления адвоката Мельничук Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестаков Я.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление осужденным совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, действующая в защиту осужденного Шестакова Я.В., считает приговор суда от 13.08.2020 незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене всвязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Шестаков в судебном заседании не признал факт применения в отношении ФИО16 насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, а также хищение двух бутылок водки, сотового телефона с чехлом и сим-картой, а также ключей.

Считает, что судом неверно квалифицированы деяния Шестакова по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Считает, что квалифицирующий признак разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», не нашел своего подтверждения, так как Шестаковым в отношении ФИО16 совершены иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли. А объективная сторона разбоя выражается в нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, здоровья, либо угрозой такого применения.

При этом обращает внимание, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть от удара Шестакова вред здоровью ФИО16 причинен не был, а телесные повреждения, которые изложены в заключениях экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицируются <данные изъяты>

Просит приговор от 13.08.2020 отменить, вынести новый справедливый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков Я.В. оспаривает квалификацию деяния, указывает, что нанес только один удар потерпевшему, а тот при падении ударился о неровную поверхность дома, то есть тяжкий вред здоровью причинен по неосторожности. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Указывает, что в отношении него имеется приговор суда от 26.06.2020, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, следовательно, отбывание наказания по обжалуемому приговору должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Указывает на предвзятое отношение судьи, так как приговор от 13.08.2020 постановлен судьей, которым постановлен в отношении осужденного приговор по другому уголовному делу. Судом не учтено состояние здоровья осужденного, а также не сделан об этом запрос в СИЗО<данные изъяты>.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, действия квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 118 УК РФ.

Апелляционное представление государственным обвинителем прокуратуры <адрес> ФИО8 отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО8 просит апелляционные жалобы осужденного Шестакова Я.В. и защитника ФИО12 в защиту осужденного, оставить без удовлетворения, приговор по доводам жалоб - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шестакова Я.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела, не имеется. Доводы жалобы осужденного о том, что судья не мог участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела, несостоятельны, поскольку на основании требований ст. 63 УПК РФ судья не вправе принимать участие в повторном рассмотрении одного и того же дела. Рассмотрение судьей ранее другого уголовного дела в отношении Шестакова не препятствуют его участию в рассмотрении иных дел в отношении него.

Осужденный Шестаков Я.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что не оспаривает факта нападения на потерпевшего ФИО16 и причинения потерпевшему телесных повреждений, изложенных при описании преступного деяния, в целях хищения имущества последнего, однако не признает факт хищения у потерпевшего двух бутылок водки, сотового телефона с чехлом и сим-картой, чипа от домофона и ключа от квартиры.

Осужденный в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в день совершения преступления, находясь в магазине вместе с Свидетель №1, он увидел, как у потерпевший положил в карман сдачу с <данные изъяты>, оставшуюся у него после покупки, выйдя из магазина потерпевший отдал Свидетель №1 долг и ушел. Он увидел, что потерпевший проходит мимо арки дома, направился следом за ним, подойдя к нему, хлопнул потерпевшего по плечу. Когда тот обернулся, осужденный ударил потерпевшего в область правой щеки, отчего потерпевший упал на колени, затем сдернул с потерпевшего куртку, после чего тот упал лицом вниз. С похищенным осужденный скрылся с места преступления. В кармане куртки нашел <данные изъяты>, которые забрал себе, кроме денег ничего не брал, куртку оставил на улице. Затем встретился с Свидетель №1, забрал похищенную куртку на улице, поехал со своим знакомым в бар «<данные изъяты>», пакет с похищенной курткой выкинул около мусорного бака. Также пояснял, что нанес ФИО16 один удар кулаком по лицу в область скулы, у потерпевшего подкосились ноги, и он ударился головой о стену дома, тяжкие телесные повреждения не причинял.

Суд обоснованно в приговоре оценил показания осужденного, данные им на предварительном следствии, как последовательные и логичные, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, обоснованно признав указанные показания достоверными и правдивыми.

Виновность осужденного в совершении им вышеуказанного инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил и из которых следует, что он в день происшествия пошел в магазин, в котором за покупку расплатился купюрой в <данные изъяты>, сдачу - <данные изъяты>, положил в карман, рядом с ним стояла знакомая Свидетель №1 с ранее незнакомым ему парнем. Отдав Свидетель №1 долг в сумме <данные изъяты>, он направился в сторону своего дома, проходя в арке между домами, услышал, что кто-то за ним бежит, стал оборачиваться, почувствовал удар по голове, от которого упал лицом вниз. Затем почувствовал, как его пнули несколько раз по голове с двух сторон, кто-то сзади сдернул с него куртку, после чего нападавшие ушли. О случившемся дома рассказал жене, у него было похищена куртка, водка, деньги, сотовый телефон с сим-картой, ключи, зажигалка, был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым ее муж ФИО16 в день происшествия он пошел в магазин, взяв с собой деньги купюрой <данные изъяты>, спустя некоторое время ФИО16 вернулся домой без куртки, она пришла на место преступления, однако куртки не увидела. Позже от своей напарницы Свидетель №4 из магазина, узнала о приобретении ФИО16 водки, за которую он расплачивался купюрой в <данные изъяты>, в магазине находились также Шестаков и Свидетель №1, которые ушли из магазина вместе с ФИО16;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившей в магазин приходил потерпевший ФИО16, муж ее напарницы, который приобретал две бутылки водки и зажигалку, расплатившись купюрой <данные изъяты>, она дала ему сдачу <данные изъяты> В это время в магазин зашли ФИО3 и ФИО1, ФИО3 разговаривала с ФИО16 о долге <данные изъяты>, после чего потерпевший, осужденный и Свидетель №1 ушли из магазина, повреждений на ФИО16 не было;

-показаниями Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым в начале <данные изъяты> она встретила в магазине потерпевшего и напомнила ему о долге, который ФИО16 ей вернул, при этом Шестаков находился рядом видел у ФИО16 деньги. Находясь в магазине, она поругалась с Шестаковым, и он ушел, позднее, возвращаясь домой, видела, как в арке между домами мужчина и женщина поднимали другого мужчину, но ФИО16 она не узнала, дома у подъезда её встретил Шестаков. На следующий день от ФИО16 узнала об избиении её мужа ФИО16;

-видеозаписями на CD-R диске с камер наружного наблюдения помещения магазина, приобщенных в качестве вещественных доказательств к данному делу, на которых зафиксировано, как в день совершения преступления в магазин заходил потерпевший ФИО16, за ним Шестаков и Свидетель №1. ФИО16 расплачивался купюрой, сдачу складывал в карман куртки, после чего указанные лица вышли из магазина; кроме этого, зафиксировано, как сначала мужчина проходит по улице мимо дома, затем мужчина и женщина выводили другого мужчину из-за угла дома;

-заключениями экспертиз <данные изъяты>;

-протоколом явки с повинной, в котором Шестаков пояснил о хищении имущества потерпевшего ФИО16 при совершении нападения на него;

-протоколом очной ставки межу осужденным Шестаковым и потерпевшим ФИО16, из которой следует, что осужденный подтверждал обстоятельства совершения им преступления и причастность к совершению преступления в отношении имущества ФИО16;

Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами и письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, о наличии с осужденным неприязненных отношений. Показания свидетелей и потерпевшего получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания отдельных свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и правильно оценивались судом, как допустимые доказательства, поскольку получены в установленном порядке и оглашены в целях обеспечения конституционного принципа состязательности уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Шестакова виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шестаковым преступления, а также объем похищенного имущества у потерпевшего.

Действия Шестакова Я.В. квалифицированы правильно по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда относительно направленности умысла на совершение вышеуказанного преступления, наличия признаков объективной стороны и квалифицирующих признаков разбоя, надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Доводы жалоб о том, что осужденный не похищал имущество потерпевшего в установленном судом объеме, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16 о количестве и стоимости похищенных у нее предметов и вещей, а также показаниями свидетелей. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено обстоятельств для оговора Шестакова потерпевшим и свидетелями. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о хищении осужденным, кроме куртки и денег, также двух бутылок водки, сотового телефона с чехлом и сим-картой и ключей, поскольку данное имущество находилось в похищенной у потерпевшего куртке, которой Шестаков распорядился по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора суда фактически сводятся к несогласию с квалификацией действий осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оценивая доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на завладение имуществом потерпевшего, находившегося наряду с деньгами в похищенной им куртке ФИО16, и на причинение ему тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия отмечает, что эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно их отвергнув, пришел к мотивированному выводу о совершении Шестаковым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, что подтверждается фактическими действиями осужденного, направленными на завладение имуществом потерпевшего с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда вред здоровью потерпевшего. При этом, применение к потерпевшему насилия было обусловлено необходимостью пресечения оказания им сопротивления, с целью облегчения завладением его имуществом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом, с учетом заключений судебных медицинских экспертиз, повреждения, имеющиеся у потерпевшего, которые <данные изъяты> были получены потерпевшим <данные изъяты>

Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в ходе нападения на него осужденным и в результате его умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, в связи с чем доводы осужденного и адвоката о неверной квалификации его действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл частичное признание Шестаковым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты> возраст, занятие <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, наличие <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Наличие учтенных судом смягчающих обстоятельств сторонами не оспаривается.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом правильно не установлено, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Наказание правильно назначено с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Шестакову Я.В. наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, не находит таковых и судебная коллегия. Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Шестаковым преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Шестакова правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными.

Поскольку Шестаков Я.В. совершил данное преступление в период испытательного срока по приговорам от 07.10.2019 и от 29.10.2019, а также до вынесения приговоров от 26.06.2020 и от 06.02.2020, то наказание правильно назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рудничного районного суда города Прокопьевска от 13 августа 2020 года в отношении Шестакова Ярослава Викторовича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Шестакова Я.В. и защитника Подкорытовой Е.П., действующей в защиту осужденного, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.А. Федусова

Судьи: подписи М.И. Мельникова

Л.И. Корнева

Копия верна. Судья М.И. Мельникова