Решение по делу № 2-3130/2024 от 06.02.2024

Решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                        г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при секретаре                            Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3130/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Литвинову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Литвинову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №. Договор № заключен на основании заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», индивидуальных условий и графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 139 175 рублей 47 копеек (п. 1 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 27,9 % годовых (п. 4 индивидуальных условий); срок кредита в днях – 1 339 и порядок возврата в соответствии с графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий). Согласно условиям договора кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый банком клиенту в рамках договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 139 175 рублей 47 копеек. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платеже    и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно е осуществлялось. В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимся процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 160 375 рублей 29 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование банка клиентом не исполнено. В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось банк до даты оплаты заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями имеет право начислить неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, которая включается в заключительное требование. До подачи искового заявления задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 375 рублей 29 копеек.

На основании вышеизложенных обстоятельств, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд и просило взыскать с Литвинова В.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 375 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 407 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение, которое отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении:

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Ответчик Литвинов В.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 63-64).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Литвиновым В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 139 175 рублей 47 копеек под 27,9 % годовых на срок 1 339 дней с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 139 175 рублей 47 копеек были перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17).

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита АО «Банк Русский Стандарт» исполнило в полном объеме, однако, Литвинов В.Н. не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, допустив просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17). Обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а кроме того не оспаривалось.

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен с условиями по обслуживанию кредитов, что также подтверждается собственноручным проставлением подписи в кредитном договоре Литвиновым В.Н.

Условия договора ответчиком не оспорены, факт предоставления денежных средств в указанной в договоре сумме не оспаривал, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 160 375 рублей 29 копеек, из которых:

- основной долг – 131 300 рублей;

- проценты – 17 341 рубль 6 копеек;

- неустойка за пропуски платежей – 11 733 рубля 69 копеек.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности (л.д. 5-6) обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства расчет истца не оспорен.

Условиями договора предусмотрено досрочное истребование задолженности кредитором, в частности, кредитор имеет право требовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней. В таком случае кредитор вправе направить заемщику заключительное требование о досрочном возврате суммы основного дога, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, способом, установленным п. 16 Индивидуальных условий договора, а заемщик обязан погасить указанную задолженность по договору не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.

С июля 2017 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Поскольку у истца возникло право досрочного требования погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки за пропуск платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которое до настоящего времени Литвиновым В.Н. не исполнено. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, более того, ответчиком данный факт не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также представленный им расчет задолженности, ответчиком Литвиновым В.Н. суду не представлено.

В соответствии с п. 6.3.2 условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и п. 12 индивидуальных условий в случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с п. 6.8.2, 6.8.3 условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Что не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными.

В порядке приказного производства банк обратился к мировому судье <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора займа, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании п. 6.3.2 условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и п. 12 индивидуальных условий банк в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по кредитному договору, с чем ответчик был согласен при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по правилам исчисления сроков, установленным статьями 190 – 193 ГК РФ, течение срока исковой давности по денежному обязательству, возникшему в связи с выставлением истцом ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета-выписки, началось ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок был прерван обращением банка к мировому судье <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» к Литвинову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений, поступивших от должника (л.д. 19).

После отмены судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оставшийся срок исковой давности, приостановленный обращением к мировому судье), банк имел право обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности с ответчика.

Однако, банк после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, в суд не обращался. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 26).

Доказательств того, что истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области своевременно в материалы дела в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 17, 18) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается после его отмены ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд не усматривает каких-либо фактических и объективных оснований для признания пропуска процессуального срока для подачи искового заявления, вызванным уважительными причинами.

Таким образом, истец обратился в суд за взысканием задолженности за пределами срока исковой давности, предоставленной истцу для защиты своего нарушенного права.

С заявлением о признании пропуска срока обращения в суд уважительным истец не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№) к Литвинову Виктору Николаевичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 07.03.2024.

Судья                        О.В. Никулкина