Решение по делу № 2-1530/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1530/2018                         

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года     город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                  Аристова О.М.,

при секретаре                               Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Зимогляд ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пузину ФИО15 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Зимогляд В.В. обратился в суд с иском к РСА, Пузину Д.А. о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований 13 и 21 августа 2018г. истец просит суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату сумму 85772.50 руб. (76500+9272.50), расходы за проведение оценки в сумме 15000 руб., неустойку в размере 2135 руб. 95 коп. в день, исчисляя с 28.03.2018 по день вынесения решения судом, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1850 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы сумму 26000 руб.; взыскать с ответчика Пузина Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Истец Зимогляд В.В., ответчик Пузин Д.А., третьи лица Иванов Р.А., Попов В.Н., Саввин И.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; страховое возмещение от ООО МСК Страж истец не получал.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков по доверенности Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика РСА иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Зимогляд В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Джили Эмгранд г/н № г. 2013г. выпуска, гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ№ №

Из материалов дела следует, что 24.04.2017г. по адресу г. Липецк, <адрес>, произошло ДТП водитель автомобиля Лада-219110 г/н № Пузин Д.А. (собственником является Иванов Р.А.) не учел дорожные условия и допустил наезд на стоящее ТС автомобиль Джили Эмгранд г/н № под управлением Попова В.Н. от удара данного ТС также поврежден автомобиль Лада-219010 г/н № под управлением собственника Саввина И.В.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированные в справке по ДТП.

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 24.04.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Лада-219110 г/н № Иванова Р.А. и водителя Пузина Д.А. застрахована по ОСАГО в ООО МСК Страж (страховой полис серии ЕЕЕ№№). Гражданская ответственность по ОСАГО собственника ТС Лада-219010 г/н № Саввина И.В. застрахована в АО Альфастрахование.

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Лада-219110 г/н М329ВВ48 Пузин Д.А., который нарушил п.п.1.5 ПДД РФ.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что только действия водителя автомобиля Лада-219110 г/н № 48 Пузина Д.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. по повышению лимита выплат по ущербу с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., вступил в силу только с 01.10.2014 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.10.2014 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что данный случай является страховым.

Согласно вышеназванному Федеральному закону объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г., и вступивших в силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17 октября 2014 г. действует также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г.

В связи с тем, что в указанном ДТП участвовало три транспортных средства, порядок, регламентированный ст. 14.1 Федеральным законом №40-ФЗ, в данном случае не применим.

Потерпевшие по указанному ДТП, суд считает, вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного их имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника в ДТП лица Пузина Д.А., т.е. в ООО МСК Страж.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что приказом Банка России от 30.11.2017г. у ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго отозвана лицензия по страхованию по ОСАГО. В данной страховой компании введена временная администрация.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018г. ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и введена в его отношении процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019г. Возложить полномочия конкурсного управляющего ООО МСК Страж на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции 127055, г. Москва, ул. Лесная, дом 59, стр. 2).

В соответствии со ст. 18 настоящего закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 данного закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Российский союз автостраховщиков, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что у истца возникло право к РСА на компенсационную выплату. В данном случае, именно РСА, является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно на данную организацию законом возложена обязанность производить компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности либо введения в отношении страховщика процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба истец обращался к независимому оценщику. В соответствии с заключением № 142-У/17 от 30.05.2017 ИП Митина Д.А. стоимость восстановительного ремонта ТС Джили Эмгранд г/н № с учетом износа составила 173513 руб., УТС – 40082 руб. За составление заключения истец оплатил 15000 руб.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 РСА получило от истца Зимогляд В.В. заявлением о компенсационной выплате с приложением справки о ДТП и определение УГИБДД УМВД России по Липецкой области, заверенные ГИБДД, копия водительского удостоверения Попова В.Н., копия паспорта истца, копия свидетельства о государственной регистрации ТС, заверенные нотариально, извещение о ДТП оригинал, калькуляция ущерба автомобиля Джили Эмгранд г/н № г. 2013г. выпуска, составленная ИП Митиным Д.А., и квитанция об оплате услуг оценщика, заверенные Митиным Д.А., доверенность представителя Анисимовой Е.В., нотариально заверенная копия, реквизиты для перечисления денежных средств на имя Анисимовой Е.В. Истец также указал, что страховое возмещение от ООО МСК Страж не получал л.д. 11 и 12.

Судом установлено, что ответом от 19 марта 2018г. РСА сообщило Зимогляд В.В., что необходимо предоставить копию паспорта получателя по доверенности страхового возмещения л.д. 74.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, сообщение РСА истцу информации, что необходимо предоставить копию паспорта получателя по доверенности страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм ГК РФ и положений п.3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке.

Судом установлено, что представитель истца, действующий на основании доверенности от имени Зимогляд В.В. Анисимова Е Е.В., выполнила положения п.3.10 Правил ОСАГО, следовательно, отказ РСА в выплате, является незаконным.

Из материалов дела следует, что поскольку в установленный Законом срок страховая выплата не была произведена, истец направил в адрес РСА в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО претензию о компенсационной выплате, которая была получена 04.04.2018 г. РСА 10 мая 2018г. дало истцу аналогичный ответ л.д. 72.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 6 июня 2018г. назначена по настоящему делу судебная авто-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Уколову В.И.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта Уколова В.И. от 9.07.2018г. на основании проведенного исследования механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2017 года, мог быть следующий: автомобили Лада-219010 (Гранта) г/н №/48, Geely Emgrand г/н № и Лада-219410 (Калина) г/н № двигаются попутно друг за другом. Перед пешеходным переходом водитель автомобиля Лада-219010 (Гранта) г/н № применяет торможение, водители автомобилей Geely Emgrand г/н № и Лада-219410 (Калина) г/н №, также применяют торможение, причем автомобиль Лада-219410 (Калина) г/н № двигается в режиме экстренного торможения с образованием следов, зафиксированных в представленном изображении (см. изображение №4). Перед пешеходным переходом, перед конечными расположениями транспортных средств должно было иметь место продольное попутное параллельное блокирующее столкновение передней части автомобиля Лада-219410 (Калина) г/н № в районе переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера, пластины регистрационного знака и капота с задней частью автомобиля Geely Emgrand г/н № в районе заднего бампера, крышки багажника, отражателей заднего бампера, задних фонарей. Приблизительное положение транспортных в момент их возможного взаимодействия показано на рисунке №1. Причем в задней части автомобиля Geely Emgrand г/н W №6S уже имелись значительные аварийные повреждения, образованные ранее до заявленного ДТП. Также одновременно с вышеописанным контактированием, должно было произойти продольное попутное параллельное блокирующее столкновение передней части автомобиля Geely Emgrand г/н № районе капота, решетки радиатора, пластины переднего регистрационного знака с задней частью автомобиля Лада-219010 (Гранта) г/н № в районе крышки багажника, заднего бампера. Приблизительное положение транспортных в момент их возможного взаимодействия показано на рисунке №2. После чего транспортные средства должны были занять положения, зафиксированные на схеме ДТП. Данный вывод сделан по представленным данным, по причинам, изложенным в исследовательской части. Обобщенный анализ представленных материалов, свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Geely Emgrand г/н №, отраженные в актах осмотра автомобиля, составленных ИП Митина Д.А. и ИП Паневина С.Л., кроме повреждений задней части автомобиля Geely Emgrand г/н № не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2017 года. Перед заявленным ДТП у автомобил Geely Emgrand г/н № уже имелись значительные аварийные повреждения задней - части. Данный вывод сделан по представленным данным, по причинам, изложенным в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 09-06/18 от 09 июля 2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GEELY Emgrand,VIN № (Приложение № 1). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95 972 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет согласно п.п. 3.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учётом износа (восстановительные расходы) 76 500 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки GEELY Emgrand 2013г. выпуска г/н № в соответствии с произведенными расчетами составляет 9 272,50 руб. Итого 85772.50 руб. (76500+ 9272,50).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное заключение ИП Уколова В.И., как одно из достоверных доказательств по делу. В заключении полно отражен механизм ДТП, повреждения автомобиля истца и весь ход исследования, подробно отражены методы в соответствии с действующей Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г., составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ указанного автомобиля учетом износа и УТС. Эксперт Уколов В.И. был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

По указанным основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ИП Уколова В.И. в размере 85772.50 руб. подтвержден.

Таким образом, страховой случай наступил и оснований для освобождения ответчика РСА от выплаты истцу компенсационной выплаты в размере 85772.50 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, поскольку требования истца со стороны РСА не были исполнены в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика РСА подлежит взысканию штраф и неустойка, предусмотренные п.3 ст. 16.1 и п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО №40.

В силу п.87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58, предусмотренные Законом Об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п.1 ст. 19 Закона Об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение по его заявлению, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 28 марта по 21 августа 2018г. (146 дней).

Расчет неустойки следующий.

85772.50 руб. х 1% х 146 дней = 125227.85 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 42886.25 руб. (85772.50:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств в данном случае для уменьшения размере штрафа не имеется.

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма неустойки 125227.85 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика РСА о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертизы, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 42886.25 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения РСА сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Ходатайство ответчика Российский Союз Автостраховщиков об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка суд отклоняет, так как в материалах дела имеются заявление о наступлении страхового случая и претензия, а также доказательства их получения Российским Союзом Автостраховщиков.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП Митина Д.А. в размере 15000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Вместе с тем, согласно информации ТПП АНО Союзэкспертиза от 5.02.2018г. средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 950 руб., а оформление заключения технической экспертизы по ОСАГО 6083 руб. Итого 7033 руб. (950+6083).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Анисимова Е.В.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги данного представителя в размере 10000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что уполномоченное лицо Анисимова Е.В. составляла настоящий иск, участвовала в трех судебных заседаниях, давала объяснения суду, настоящий уточненный иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 6 июня 2018г. назначена по настоящему делу судебная авто-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Уколову В.И.

Из материалов дела следует, что истец Зимогляд В.В. оплатил эксперту Уколову В.И. за производство экспертизы сумму 26000 руб. данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией от 2.07.2018г. за №17. Для истца данные расходы, являются убытками.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

С учетом анализа материалов дела суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1850 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Анисимовой Е.В. доверенности от 23.09.2017 г., не обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие не только в настоящем деле, а также на представительство и в органах ГИБДД, следовательно, является общей.

Таким образом, суд считает взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зимогляд ФИО16 в счет компенсационной выплаты 85772 руб. 50 коп., неустойку сумму 42886 руб. 25 коп., штраф сумму 42886 руб. 25 коп., судебные расходы сумму 43033 руб. (расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб., расходы за проведение оценки ущерба сумму 7033 руб.).

В остальной части требований Зимогляд ФИО17 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Зимогляд ФИО18 в иске к Пузину ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда сумму 1000 руб. отказать, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства причинения истцу вреда здоровью в результате данного ДТП. ГК РФ не предусмотрено взыскание морального вреда, в связи с причинением автомобилю истца механических повреждений от ДТП.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2773 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 85772 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ 42886 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ 42886 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 43033 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2773 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2018░.