Решение по делу № 33-35218/2024 от 26.09.2024

Судья: Кузьмина А.В.                                        Дело № 33-35218/2024

УИД 50RS0031-01-2023-019738-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          7 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2109/2024 по иску Аникеева Н. В. к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов

по апелляционной жалобе Аникеева Н. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения представителя Аникеева Н.В. по доверенности Перунова И.В.,

    установила:

Аникеев Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков 406 453 руб., неустойку за период с 28 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 467 420,95 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 4 064,53 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обоснование исковых требований указал, что 27 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым дольщик получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным <данные изъяты> проектной общей площадью 41,20 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Стоимость объекта долевого строительства, согласно договора составляет 6294 618,40 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, объект долевого участия был передан с недостатками, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Аникеева Н.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 406 453руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 28 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 100 000руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В решении содержится указание на то, что решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 406 453руб. считать исполненным.

Решение суда является основанием для перечисления суммы 406 453 рубля, внесенных АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» на депозитный счет Управления Судебного департамента Московской области платежным поручением <данные изъяты> от 19 апреля 2024 года (назначение платежа – оплата результатов независимой судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> Аникеева Н. В. к АО СЗ «ПИК-Регион» Одинцовского городского суда МО) на счет взыскателя Аникеева Н. В. <данные изъяты>, в сумме 406 453 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Аникеева Н.В. к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в заявленном истцом размере – отказано.

АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

С АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» взыскано в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по делу 121 250 рублей.

С АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО взыскана госпошлина в размере 6 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Аникеев Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года изменить в части приобщения возражений и применения ст.333 ГК РФ, принятия исполнения обязательства на депозит суда, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Представитель Аникеева Н.В. по доверенности Перунов И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2021 года между АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» и Аникеевым Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым дольщик получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным <данные изъяты> проектной общей площадью 41,20 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

3 июня 2023 года квартира передана по Акту приема-передачи, при этом в квартире были зафиксированы многочисленные дефекты.

Аникеев Н.В. обратился к ИП Ильину А.В. с целью определения затрат на восстановительный ремонт квартиры.

В соответствии с заключением №П1181/08.23 стоимость затрат на устранение недостатков квартиры составляет 470 796,02 руб.

11 ноября 2023 года Аникеев Н.В. направил АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, ответа не претензию не последовало.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «АКСИОМА» <данные изъяты> в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 406 453 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 98, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из того, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры последним не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 406453 руб..

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой оценки в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. С ответчика в пользу ООО ЭК «Аксиома» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 121250 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана госпошлина в размере 6300 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы. Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагал несоразмерным неисполненным обязательствам, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере 210000 руб., учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела, свидетельствующих о ее явной несоразмерности. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, судом отказано.

Принимая во внимание размер допущенного нарушения и, как следствие, объем причиненных истцу нравственных страданий, на основании абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, до 210000 руб. и штрафа до 100000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном принятии и приобщении к материалам дела судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку подача указанного ходатайства является право стороны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом первой инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

В то же время заслуживают внимания судебной коллегии доводы жалобы о принятии исполнения обязательства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, из прямого толкования вышеназванных норм права и акта их толкования следует, что внесение денежных средств в депозит суда является исполнением обязательства только при одновременном соблюдении следующих условий: возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, к примеру, внесение денежных средств на депозит суда предусмотрено, нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 96, 143), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Самостоятельное внесение в депозит суда застройщиком денежных средств в счет исполнения перед участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве законом не предусмотрено, в том числе при наличии в производстве суда гражданского дела.

В силу п. 2.6 Инструкции Банка России от 30.06.2021 №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)») депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области является публичным депозитным счетом, на который в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит, в целях приема и зачисления в пользу бенефициара денежных средств, поступающих от должника или иного указанного в законе лица.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 №345 утвержден Регламент организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее – «Регламент»), определяющий порядок внесения денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на лицевые (депозитные) счета кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов (далее - суды) и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации (далее - управления).

Пунктом 1.3. Регламента установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

денежные средства, являющиеся предметом залога;

денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела;

денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о немедленном исполнении решения суда, о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции;

денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает внесение денежных средств на депозитный счет управления Судебного департамента лишь в случаях, предусмотренных законом и определенных вышеназванным регламентом.

В изложенной связи у ответчика отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области, что влечет невозможность признания надлежащим исполнение обязательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что допустимые и относимые доказательства, подтверждающие уклонение истца от принятия исполнения, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Одинцовского городского суда Московской области подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на: считать исполненным решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков в размере 406453 рублей и о том, что решение является основанием для перечисления суммы 406453 руб., внесенных АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» на депозит Управления Судебного департамента Московской области на счет взыскателя Аникеева Н.В..

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков с 1 января 2025 года по день исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, обязательства ответчиком не исполнены, истец вправе требовать взыскания неустойки начиная с 1 января 2025 года и по день исполнения денежного обязательства в размере 1% от 406453 руб. за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков с 1 января 2025 года по день исполнения денежного обязательства, в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков с 1 января 2025 года по день исполнения денежного обязательства, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Аникеева Н. В. неустойку начиная с 1 января 2025 года и по день исполнения денежного обязательства в размере 1% от 406453 руб. за каждый день просрочки.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на: считать исполненным решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков в размере 406453 рублей и о том, что решение является основанием для перечисления суммы 406453 руб., внесенных АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» на депозит Управления Судебного департамента Московской области на счет взыскателя Аникеева Н. В..

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 г.