Решение от 08.08.2022 по делу № 02-1317/2022 от 09.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года                                                                       адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1317/22 по иску Журавлевой Елены Павловны к ООО «Фэирдип Финанс» о признании договора займа недействительным, признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора займа недействительным, признании договора ипотеки недействительным, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2018 между Журавлевой Е.П. и ООО «Фэирдип Финанс» заключен договор займа № 46/5, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма, а истец обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 48% годовых в соответствии с графиком платежей. Также, 13.07.2018 между Журавлевой Е.П. и ООО «Фэирдип Финанс» заключен договор ипотеки № 46/5, предметом которого является передачи залогодателем в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец указывает, что, заключая договор займа, истец находилась в тяжелом материальном положении, поскольку являлась потерпевшей по уголовному делу, а также являлась опекуном недееспособной в силу психического расстройства фио, паспортные данные. Также истец указывает, что договор ипотеки был заключен на крайне невыгодных для нее условий, поскольку предмет залога является единственным жильем истца. Кроме того, истец указывает на завышенную процентную ставку по договору займа и пени. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор займа и договор ипотеки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2018 между Журавлевой Е.П. и ООО «Фэирдип Финанс» заключен договор займа № 46/5, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма, а истец обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 48% годовых в соответствии с графиком платежей.

Также, 13.07.2018 между Журавлевой Е.П. и ООО «Фэирдип Финанс» заключен договор ипотеки № 46/5, предметом которого является передачи залогодателем в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Из пояснений истца следует, что, заключая договор займа, истец находилась в тяжелом материальном положении, поскольку являлась потерпевшей по уголовному делу, а также являлась опекуном недееспособной в силу психического расстройства фио, паспортные данные. Также истец указывает, что договор ипотеки был заключен на крайне невыгодных для нее условий, поскольку предмет залога является единственным жильем истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда адрес от 26.04.2019 исковые требования ООО «Фэирдип Финанс» к Журавлевой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично; с Журавлевой Е.П. в пользу ООО «Фэирдип Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма; обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма

Определением Дзержинского районного суда адрес от 05.06.2020 частично удовлетворено заявление Журавлевой Е.П. о рассрочке исполнения решения суда; Журавлевой Е.П. предоставлена рассрочка исполнения решения суда путем ежемесячных выплат, начиная с июля 2020 года в размере сумма в течение 48 месяцев, последнего платежа в 49 месяц в оставшемся размере – сумма; в удовлетворении заявления Журавлевой Е.П. о прекращении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

В указанном определении суд установил тяжелое материальное положения Журавлевой Е.П.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.06.2021 определение Дзержинского районного суда адрес от 05.06.2020 оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами оспариваемых истцом договоров, а также частичное погашения истцом задолженности по договору и действий, направленных на добровольное погашение образовавшейся задолженности, путем подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Суд отмечает, что изменение материального положения истца не дает безусловных оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным, учитывая, что изменение материального положения истца установлено судом в рамках рассмотрения заявления истца о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы истца о том, что договор ипотеки является недействительным, поскольку заложенное имущество является единственным жильем истца, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора истец осознавала, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае нарушения истцом обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░