Решение по делу № 22-3900/2017 от 10.07.2017

Судья: Бурцева И.М. Дело № 22 - 3900 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 1 августа 2017 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Приморского краевого суда: Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Голохваст Г.А.

Защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 728 от 1 августа 2017 года

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Сидоренко А.А. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года, которым

ходатайство осужденного Сидоренко Алексея Анатольевича, ... об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего позицию осужденного Сидоренко А.А. и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко А.А. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 29 мая 2014 года по ст. 162 ч. 2, ст. 111 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ..., конец срока – ...

Осужденный Сидоренко А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что в настоящее время осужденный Сидоренко А.А. на путь исправления не встал, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко А.А. высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что администрация исправительного учреждения дала в отношении него несправедливую, предвзятую и не объективную характеристику. В колонии трудоустроены осужденные, которые имеют материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления. Психолога посещает регулярно и выполняет психологические тесты. Начал обучение, чтобы получить профессию и содержать семью. Нарушать закон не намерен. Вместе с тем, обращает внимание, что в отношении сотрудников администрации исправительного учреждения писал жалобу в прокуратуру, но ее не отправили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение участников процесса о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее исполнение становится нецелесообразным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении Сидоренко А.А. от отбывания им оставшейся части наказания по назначению суда. При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Из представленных суду материалов достоверно установлено, что осужденный Сидоренко А.А. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Отбывает наказание в ... с 20 сентября 2014 года. До указанного времени, находясь в следственном изоляторе, систематически допускал нарушения режима содержания, привлекался в дисциплинарной ответственности, был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству. В колонии не трудоустроен, от выполнения работ по благоустройству колонии старается уклониться. Допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. Имеет 23 взыскания, три из которых на настоящий момент не погашены. Воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации исправительного учреждения. Исполнительных листов не имеет (л.д. 14-16).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные, свидетельствующие о том, что осужденный Сидоренко А.А. нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное Сидоренко А.А. ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всестороннее представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Сидоренко А.А., изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регулирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции учитывал, в том числе, и характеристику от администрации учреждения. Характеристика на осужденного содержит исчерпывающие данные о поведении осужденного, в том числе его отношение к трудовой дисциплине, а также отношения с администрацией и осужденными. Характеристика соответствует предъявляемым требованиям, подписана уполномоченными на то лицами, и оснований не доверять ей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом учитывалось мнение по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного Сидоренко А.А. всех участников процесса, и суд принял решение на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суду следует учитывать, в том числе и мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая во внимание характер преступлений, за которые осужден Сидоренко А.А., данные о его личности, суд первой инстанции посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, что Сидоренко А.А. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, подтверждаются материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых не усматривается данных, указывающих на предвзятое отношение администрации исправительного учреждения при направлении ходатайства Сидоренко А.А. об условно-досрочном освобождении.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление основано на исследованных материалах дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного Сидоренко А.А. – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года в отношении Сидоренко Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сидоренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...