Решение по делу № 2-1528/2024 от 21.11.2023

Дело №2-1528/16-2024

46RS0030-01-2023-010603-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюмина Андрея Васильевича к Борисовой Наталье Владимировне о расторжении в части договора купли–продажи недвижимого имущества, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дюмин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Борисовой Н. В. о расторжении договора купли –продажи недвижимого имущества в части 1/3 доли нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 317, к кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, помещение V и возврате указанной доли истцу (продавцу по договору).

В обоснование указал, что спорный договор купли-продажи принадлежащего ему объекта недвижимости -нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 317, к кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, помещение V заключен ДД.ММ.ГГГГ между ним и покупателями Райда В.Г. (покупатель 1) и Борисовой Н.В.(покупатель 2) по 1/3 доли каждый, у него в собственности осталась 1/3 доля в указанном объекте недвижимости. Продажная цена недвижимости составила 16 000 000 руб. Оплату за приобретенную долю в размере 5 333 333 руб. Борисова Н.В. не произвела. На досудебную претензию не ответила. В связи с чем, истец обращается с данным иском.

В судебное заседание Дюмин А.В., надлежаще уведомленный, не явился. Представитель Дюмина А.В. по доверенности Минакова О.В. требования иска поддержала по основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Борисова Н.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Шадров Е.М. просил в иске отказать, поскольку все обязательства по оплате ответчик выполнила, денежные средства Борисовой Н.В. были переданы наличными при подписании договора купли–продажи, факт передачи зафиксирован в акте приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.Регистрация договора купли-продажи уже произведена регистрирующим органом, оснований к его расторжению и возврате приобретенного по спорному договору имущества, не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Райда В.Г., представитель ООО «АМПАРО ГРУПП», надлежаще уведомленные, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дюминым Андреем Васильевичем (Продавец) и Райда Владимиром Григорьевичем (Покупатель-1), Борисовой Натальей Владимировной (Покупатель-2), заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения - кадастровый №, общей площадью 317,3 квадратных метра, этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, помещение V (Объект).

В соответствии с условиями договора п.2 Объект поступает в общую долевую собственность покупателей, доля Райда В.Г. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет 1/3 доли, Борисовой Н.В. в праве общей собственности на нежилое помещение составляет 1/3 доли, за продавцом - Дюминым А.В. остается 1/3 доли нежилого помещения.

Цена приобретаемого нежилого помещения определена в 16 000 000 руб.00 коп., оплата производится покупателями пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Оплата Борисовой Н.В.за приобретаемую по договору долю недвижимости составляла 5 333 333 руб. 00 коп.

Договором предусмотрено, что стороны отвечают за неисполнении или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством (п. 7 рассматриваемого договора).

Из материалов дела установлено, что переход Борисовой Н.В. права собственности на 1/3 долю нежилого помещения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь с настоящим иском, Дюминым А.В. указано, Борисова Н.В. свои обязательства по оплате доли нежилого помещении не исполнила, чем существенно нарушила условия договора купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Как усматривается из акта приема-передачи долей нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится указание на то, что покупатели полностью оплатили продавцу стоимость нежилого помещения.

По смыслу части 1 статьи 162 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 160 ГК РФ, опровержение записи в договоре о получении истцом денежных средств и подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате денежных средств возможно с применением письменных и других допустимых доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с нормами гражданского процессуального права доказательства, приводимые сторонами, должны отвечать требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Как утверждает истец, ответчиком Борисовой Н.В. не были переданы ему, как продавцу, денежные средства в размере 5 333 333 руб. 00 коп., составляющие стоимость приобретаемой ответчиком по договору доли объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установлено, что доказательств того, что денежные средства в размере 5 333 333 руб. 00 коп. в действительности истцом от ответчика были получены, вопреки указанию на то в акте приема-передачи долей нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что между сторонами был согласован иной, нежели предусмотрен договором, порядок расчета за проданное имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что стороны при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости согласовали все существенные условия договора, в том числе цену долей нежилого помещения. Доля к оплате Борисовой Н.В.за приобретаемую 1/3 долю объекта недвижимости составляет по договору 5 333 333 руб. 00 коп.

Следовательно, неуплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что истец, как продавец отрицает факт уплаты Борисовой Н.В. покупной цены за приобретенное у него имущество в виде 1/3 доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Борисова Н.В. не предоставила доказательств фактической передачи стоимости указанной доли в адрес продавца Дюмина А.В., то суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, и, как следствие, об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя Борисовой Н.В.и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования Дюмина Андрея Васильевича о расторжении в части договора купли–продажи недвижимого имущества, возврате имущества подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Борисовой Натальи Владимировны в пользу Дюмина Андрея Васильевича судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы 5 333 333 руб.00 коп. в размере 34866 руб. 67 коп., уплата которой подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюмина Андрея Васильевича к Борисовой Наталье Владимировне о расторжении в части договора купли–продажи недвижимого имущества, возврате имущества удовлетворить.

Расторгнуть договор купли –продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Дюминым Андреем Васильевичем с Борисовой Натальей Владимировной в части 1/3 доли нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 317, к кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, помещение V.

Прекратить зарегистрированное за Борисовой Натальей Владимировной право собственности на 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 317, к кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, помещение V, возникшее на основании договора купли –продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дюминым Андреем Васильевичем и Борисовой Натальей Владимировной в части 1/3 доли в указанном объекте недвижимости.

Возвратить Дюмину Андрею Васильевичу 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 317, к кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, помещение V, зарегистрированную за Борисовой Натальей Владимировной на основании договора купли –продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дюминым Андреем Васильевичем и Борисовой Натальей Владимировной в части 1/3 доли в праве общедолевой собственности на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Борисовой Натальи Владимировны в пользу Дюмина Андрея Васильевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34866 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.03.2024 года.

Судья: