Решение по делу № 2-352/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-352/2021 (50RS0050-01-2021-000229-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                           12 апреля 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца Чернеги В.В. – адвоката Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернеги Владислава Владимировича к администрации Городского округа Шатура Московской области о признании законной реконструкции нежилого здания, его сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

Чернега В.В. обратился в суд с иском к администрации Городского округа Шатура Московской области о признании законной реконструкции нежилого здания, его сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м и двухэтажного торгово-офисного здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В 2019 г. без получения разрешительных документов им произведена реконструкция здания в виде одноэтажной пристройки к основному зданию площадью 278,7 кв. м. 26.11.2020 решением Министерства жилищной политики <адрес> отказано в регистрации документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство в связи с отсутствием проектной документации. Техническим заключением по результатам обследования нежилого здания установлено, что все основные строительные конструкции нежилого здания в реконструированном состоянии находятся в исправном состоянии, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ, объёмно-планировочное решение и конструкции здания отвечают строительным, санитарным и противопожарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нежилое здание является пригодным для эксплуатации как самостоятельный объект торгово-офисного назначения. Просит суд признать реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером № законной, сохранить его в реконструированном состоянии и признать за ним (Чернегой В.В.) право собственности на нежилое здание площадью 383,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Чернега В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещён надлежащим образом, его представитель – адвокат Баринова Е.П. исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик представитель администрации Городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещён надлежащим образом, считая себя ненадлежащим ответчиком, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ).

    Чернега В.В. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «размещение торгово-офисных помещений».

Согласно ст. 263 ГК РФ (п. 1) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Таким образом, собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

На указанном земельном участке расположено находящееся в собственности Чернеги В.В. двухэтажное нежилое торгово-офисное здание с кадастровым номером №, к которому без получения соответствующего разрешения истцом возведена пристройка площадью 278,7 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен следующий порядок:

строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей;

разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами;

в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи органы;

уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Решением от 26 ноября 2020 г. Чернеге В.В. отказано в приёме и регистрации документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, в связи с отсутствием проектной документации.

Таким образом, реконструкция нежилого здания с кадастровым номером №, произведённая истцом путём возведения пристройки вспомогательного значения, соответствует критериям самовольной постройки.

Квалификация спорного объекта как объекта самовольного строительства дана и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г., принятого в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Чернеги В.В. к Управлению Росреестра <адрес> о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, в котором указано, что возведённое здание характеризуется пониженным уровнем ответственности и не имеет вспомогательный характер по отношению к основному, следовательно, для его возведения требовалось разрешение на строительство.

Однако, гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25).

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснение п. 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

После выполнения работ по реконструкции объекта недвижимости истец в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился за согласованием строительства, но получил отказ ввиду отсутствия проектной документации. В связи с окончанием реконструкции нежилого торгово-офисного здания подготовить проект реконструкции не представилось возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Чернеги В.В. права на обращение в суд с настоящим требованием, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

При обращении в суд истцом представлено техническое заключение нежилого здания с кадастровым номером №, в соответствии с которым все основные строительные конструкции здания в реконструированном состоянии находятся в исправном состоянии, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, а также нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ; материалы, использованные при строительстве и качество строительных работ, обеспечивают долговременное и безопасное использование, при соблюдении мер пожарной и эксплуатационной безопасности; объёмно-планировочное решение и конструкции здания отвечают требованиям санитарных и противопожарных норм, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; нежилое здание имеет площадь 383,5 кв. м, является изолированным и пригодным для эксплуатации как самостоятельный объект торгово-офисного назначения.

Кроме того, по назначению суда проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, с учётом его реконструкции в виде пристройки в полном объёме соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам; сохранение объекта в реконструированном состоянии прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей; нежилое здание находится в исправном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам, не противоречит требованиям строительных и санитарных норм и правил, не нарушает чьих-либо интересов и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку возведение на земельном участке, находящемся в собственности истца, пристройки к нежилому торгово-офисному зданию соответствует его целевому использованию, реконструкция объекта, в результате которой площадь нежилого здания увеличилась до 383,5 кв. м, фактически представляет собой возведение самовольной постройки, созданной без существенных нарушений градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, к легализации которой Чернегой В.В. предпринимались меры, а сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы администрации Городского округа Шатура Московской области о том, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. По существу заявленных требований возражений представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина по требованию о признании права собственности в размере 24 909,50 руб. (при подаче иска оплачено 300 руб. по требованиям о признании законной реконструкции нежилого здания, его сохранении в реконструированном состоянии).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернеги Владислава Владимировича удовлетворить.

Признать реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, законной.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Чернегой Владиславом Владимировичем право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 383,5 кв. м.

Взыскать с Чернеги Владислава Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 909 (двадцать четыре тысячи девятьсот девять) рублей 50 коп.

Решение суда является основанием для внесения в реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Чернеги Владислава Владимировича на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 104,8 кв. м. и регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                      Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 15.04.2021

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева