Решение по делу № 2-3838/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-3838/2018                                             13 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Румянцеву С.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

    установил:

    Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк», Банк), у которого произошла смена организационно-правовой формы с ЗАО, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245 020 рублей 51 копеек, в том числе:

    сумма задолженности по основному долгу – 231 082 рубля 07 копеек;

сумма просроченных процентов – 11 771 рубль 49 копеек;

сумма процентов на просроченный основной долг – 2 166 рублей 95 копеек.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ/Lada Largus; №; год выпуска: 2014; цвет: серо-бежевый, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 650 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 7 августа 2014 года между Румянцевым С.Н. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита № (далее – Договор), который является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 512 798 рублей 61 копейки под 20,5 % годовых со сроком кредитования на 60 месяцев (далее Кредит).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору должным образом, допускает просрочку, а поэтому Банк обратился за защитой своих прав в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления указал на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Сведения о рассмотрении дела судом и сведения о времени и месте настоящего судебного заседания были направлены по известному адресу места жительства ответчика. По сообщению почтовой организации Румянцев С.Н. за получением судебных извещений не является, тем самым уклоняясь от получения судебных извещений. Вместе с тем, сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела 7 августа 2014 года Румянцевым С.Н. подано заявление о предоставлении потребительского кредита на сумму 512 798 рублей 61 копейка со сроком погашения кредита 60 месяцев с условием уплаты процентов 20,5 % годовых. Согласно графику платежей по кредитному договору № Румянцев С.Н. обязался ежемесячно осуществлять платеж в размере 13 733 рублей 43 копеек, последний платеж – 13 865 рублей 93 копейки. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитентными платежами в сроки, указанные графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что 7 августа 2014 года банком на счет Румянцева С.Н. перечислены денежные средства в сумме 512 798 рублей 61 копейки.

    Согласно представленным материалам Румянцев С.Н. неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей по договору от 7 августа 2014 года. Тем самым подтверждается, что заемщиком допущено нарушений условий кредитного договора, в силу чего у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Согласно материалам дела по состоянию на 25 мая 2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 245 020 рублей 51 копейки, из которых:

- 231 082 рубля 07 копеек – сумма задолженности по основному долгу;

- 11 771 рубль 49 копеек – сумма просроченных процентов;

- 2 166 рублей 95 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг.

Ответчиком расчеты истца по существу не оспорены, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд, проверив представленный расчет по сумме задолженности, полагает его правильным.

Учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком по настоящее время, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 7 августа 2014 года в размере 245 020 рублей 51 копейки в пользу истца.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль ВАЗ/Lada Largus; №; год выпуска: 2014; цвет: серо-бежевый, принадлежащий Румянцеву С.Н.

    Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 7 августа 2014 года Румянцев С.Н. просит рассматривать данное заявление в качестве предложения заключить кредитный договор и договор залога транспортного средства. Условиями Договора предусмотрено, что принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Румянцева С.Н. о заключении договора залога будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Иск по настоящему делу предъявлен 24 июля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства не назначалась, ходатайство об ее проведении истцом либо ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств влечет обращение взыскание на предмет залогам – вышеуказанный автомобиль, но без определения первоначальной продажной стоимости по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

Также на основании пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 193-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Румянцева С.Н в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 7 августа 2014 года в размере 245 020 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 650 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль ВАЗ/Lada Largus№; год выпуска: 2014; цвет: серо-бежевый.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья: