Решение по делу № 2-5101/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-5101/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писарева А.В. к Копко В.М., обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Писарев А.В. обратился в суд с иском к Копко В.М., обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» (далее по тексту ООО ИП «Станкомаш») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Копко В.М. и ООО ИП «Станкомаш», применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Ленинского РОСП г. Челябинска находилось исполнительнее производство в отношении должника Копко В.М., взыскателем являлась Малютина С.В.

В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с извещением о проведении торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Копко В.М., истцом Писаревым А.В. подана заявка на участие в торгах в адрес поверенного Территориального управления Росимущества в Челябинской области ООО «Капитал-Групп» на имя директора. При подаче данной заявки оплачена сумма задатка в размере 50000 руб. Согласно выписке из ЕГРП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Копко В.М. совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ООО ИП «Станкомаш».

Таким образом, ООО ИП «Станкомаш» в нарушение прав истца, как участника торгов, на приобретение недвижимого имущества, а также в нарушение ареста и запрета на отчуждение имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в пользу Малютиной С.В., приобрело имущество должника Копко В.М., в связи с чем считает договор купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительным.

Истец Писарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, для представления своих интересов в судебном заседании направил своего представителя Кочурова С.Ю., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Кочуров С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (т. № 1, л.д. 169), на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал.

Представитель истца Вепрев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Копко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Копко В.М. – Захаров С.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на <данные изъяты> год (т. № 1, л.д. 86), возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения (т. № 1, л.д. 82-85).

Представитель ответчика Копко В.М. – Воробьев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ИП «Станкомаш», являющийся одновременно представителем третьего лица ЗАО «Конар» Мотовилов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на <данные изъяты> года (т. № 1 л.д. 77), а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на <данные изъяты> года (т. 2, л.д. 171), возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения (т. № 1, л.д. 104).

В судебном заседании третье лицо Малютина С.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку считает свои права как третьего лица нарушенными оспариваемой сделкой, поскольку сделка совершена в нарушение запрета, совершенного в рамках исполнительного производства, Малютина С.В. готова возвратить ООО ИП «Станкомаш» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку считает возможным возобновить исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество вновь будет передано Росимуществу для реализации на торгах, и она сможет приобрести данное имущество.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, РОСП Ленинского района г. Челябинска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

В судебном заседании установлено, на основании исполнительного листа № г. о взыскании с Копко В.М. неосновательного обогащения в сумме 12 742 715 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., исполнительного листа № г. о наложении ареста на имущество Копко В.М. на сумму 4208 989 руб. 56 коп. в целях обеспечения иска Малютиной С.В., исполнительного листа №г. о взыскании с Копко В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3564 836 руб. 44 коп., возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении имущества должника - нежилого здания с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении имущества должника - нежилого здания с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении имущества должника - нежилого здания с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении имущества должника - нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в целях обеспечения иска.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении имущества должника - нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. арестовано имущество должника и составлен акт о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость имущества, согласно отчету оценщика, составила 56 329 945 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска передано арестованное имущество Росимуществу для реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГг. арестованное имущество передано поверенному ТУ «Росимущество» по акту приема-передачи на торги.

ДД.ММ.ГГГГг. размещено информационное сообщение (публикация) с извещением о проведении торгов в средстве массовой информации – газете «Южноуральская панорама» от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. указанное исполнительное производство приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с извещением о проведении торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Копко В.М., истцом Писаревым А.В. подана заявка на участие в торгах в адрес поверенного ТУ «Росимущество» ООО «Капитал-Групп». При подаче данной заявки истцом Писаревым А.В. оплачена сумма задатка в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступила оплата в сумме 20000 000 руб. от ООО Индустриальный парк «Станкомаш» за должника Копко В.М. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, наложенные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, наложенные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, наложенные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, наложенные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, наложенные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств и постановление об отзыве имущества с реализации.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ИП Малютиной С.В. перечислены денежные средства в сумме 12 469 965 руб. 37 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ИП Малютиной С.В. перечислены денежные средства в сумме 4 197 189 руб. 33 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ИП Малютиной С.В. перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № окончены.

Согласно выписке из ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ООО Индустриальный парк «Станкомаш» на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, основанием государственной регистрации явился договор купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. № 1, л.д. 159-160).

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена между Копко В.М. и ООО Индустриальный парк «Станкомаш» ДД.ММ.ГГГГг., предметом договора является объект недвижимости – нежилое здание (отдельно стоящее здание цехов № и № в составе – производственное здание цеха №, бытовые помещения цеха №, производственное здание цеха №, бытовые помещения цеха №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. № 1, л.д. 176).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что цена приобретаемого покупателем объекта недвижимости составляет 36000000 руб., покупателю ООО Индустриальный парк «Станкомаш» известно о наличии в отношении продавца Копко В.М., как должника, исполнительных производств, в связи с чем указанным договором предусмотрен порядок оплаты цены договора: часть оплаты в сумме 20000000 руб. перечисляется на депозитный счет ФССП России, как платеж за продавца Копко В.М. в счет имеющейся у него задолженности в срок, не превышающий 10 дней с момента подписания настоящего договора, часть оплаты в размере 16000000 руб. производится путем открытия аккредитива в банке (т. № 1, л.д. 176).

Поскольку покупатель установил все имеющиеся обременения в отношении приобретаемого имущества и сам позаботился о том, чтобы денежные средства, составляющие цену договора, были направлены в погашение имеющейся задолженности у продавца по сделке, то такое поведение покупателя является добросовестным.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, сведения об обременениях в отношении спорного объекта, сообщенные со стороны Копко В.М. покупателю по договору, действительно были исчерпывающими (т. № 2, л.д. 1-168).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключен между Копко В.М. и ООО Индустриальный парк «Станкомаш» в период действия запретов на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении объекта недвижимого имущества – нежилое здание кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, наложенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника Копко В.М. в пользу взыскателя ООО ЮК «Империя», предмет исполнения – наложение ареста определением Курчатовского районного суда г. Челябинска, и в рамках исполнительного производства отношении должника Копко В.М. в пользу взыскателя ООО ЮК «Империя», предмет исполнения – денежная задолженность в размере 12742715 рублей.

Однако все запреты в отношении спорного объекта недвижимого имущества были отменены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска, поскольку им был установлен факт полного погашения задолженности по исполнительному производству, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГг.

Данные постановления судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГг. были переданы сторонами сделки регистрирующему органу, после чего и стало возможной регистрация оспариваемой сделки.

Стороны оспариваемого договора действовали добросовестно, их целью не было нарушение запрета, наложенного судебным приставом, а результатом сделки стало полное погашение задолженности Копко В.М. в рамках возбужденного исполнительного производства.

В п. 2 ст. 174.1 ГК РФ законодателем закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

Поскольку Писарев А.В. не являлся стороной исполнительного производства, в рамках которого принимались обеспечительные меры, то обстоятельства совершения сделки в период действия ареста, наложенного на имущество должника, и запрета на отчуждение имущества, не могут влиять на его права и интересы.

Суд исходит также из положений главы V Федерального закона от 21 июля 1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым целью реализации на торгах имущества должника является погашение задолженности последнего в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Таким образом, исполнение ООО ИП «Станкомаш» обязательства по погашению долга до проведения торгов по продаже принадлежащего Копко В.М. недвижимого имущества, послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об отзыве имущества с реализации, об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Факт подачи заявки на участие в торгах по реализации спорного имущества сам по себе не наделяет участника какими-либо правами на реализуемое имущество, поскольку подача заявки на участие в торгах не является офертой на приобретение имущества, а принятие такой заявки не является акцептом такой заявки.

Таким образом, судом установлено, что истец Писарев А.В. не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГг., не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, истец не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании спорной сделки недействительной, доказательств иного истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Данный вывод суда также соответствует п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008г. № 289-О-О, согласно которому заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, применении последствий недействительности сделки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла действующего законодательства следует, что меры обеспечения иска не должны приводить к нарушению законных интересов и прав других лиц.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, то меры по обеспечению иска подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Писарева А.В. к Копко В.М., обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Копко В.М. и обществом с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш», о применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. в виде наложения ареста на нежилое здание (отдельно стоящее здание цехов № и № в составе – производственное здания цеха №, бытовые помещения цеха №, производственное здание цеха №, бытовые помещения цеха №), назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова