Решение по делу № 2-702/2022 от 19.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 года

Дело № 2-702/2022 УИД 76RS0021-01-2022-000807-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна А.О к Власову Е,В о взыскании материального ущерба,

установил:

Аветисян А.О. обратился в суд с иском к Власову Е.В,, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292553,14руб., судебные расходы. Требования мотивировал тем, что 2 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения, автогражданская ответственность виновника не была застрахована, согласно сведениям сайта РСА полис, предоставленный ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия, заключен в отношении иного транспортного средства.

В судебное заседание истец Аветисян А.О. не явился, его представитель по доверенности Кашин П.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта, просил взыскать расходы в сумме 10000 руб. Дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал истцу на основании договора купли-продажи, заключенного с предыдущим собственником ФИО1, все оригиналы документов на транспортное средство находились у истца, автомобиль на истца не был зарегистрирован.

Ответчик Власов Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Исаченко А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в его совершении, размер ущерба не оспаривает, однако полагала, что обязанность по возмещению ущерба несет страховая организация, поскольку ответчиком был оформлен страховой полис через агента ФИО2, в отношении агента было возбуждено уголовное дело в связи с выдачей страховых полисов, которые уже были оформлены на другие транспортные средства, по факту выдачи ответчику страхового полиса обращений в полицию не было, поскольку ответчик не желает расторжения договора страхования, о том, что полис недействительный, ответчик узнал после дорожно-транспортного происшествия, обратился к агенту, она не отрицала обстоятельства оформления страхового полиса и получение денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Auris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Власову Е.В. и под его управлением, и автомобиля VOLVO S 40, государственный регистрационный знак №, под управлением Аветисяна А.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 2 февраля 2022 года Власов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем TOYOTA Auris, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортнмоу средству VOLVO S 40 и совершил столкновение с ним.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно данным РЭО ГИБДД МВД России «Тутаевский» транспортное средство VOLVO S 40, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя собственника ФИО1

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29января 2022 года, в соответствии с которым на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на VOLVO S 40, государственный регистрационный знак №, перешло к истцу Аветисян А.О.

Указанный договор, как и право собственности истца на поврежденное транспортное средство в судебном заседании не оспаривались.

Не обращение истца в регистрационные органы с целью регистрации транспортного средства при переходе права собственности не свидетельствует об отсутствии такого, поскольку предусмотренная нормативными требованиями регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обращаться с настоящими требованиями о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ему на момент причинения ущерба.

Определяя, является ли Власов Е.В. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7.2 указанной статьи предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 8 части 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все виды полиса ОСАГО, заключенные как на бланке строго отчетности, так и в электронном виде.

Одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленного спора является установление факта заключения виновником дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, что, соответственно, влечет правовые последствия и влияет на характер ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В момент дорожно-транспортного происшествия Власовым Е.В. предъявлен страховой полис ХХХ №, сроком действия с 25 мая 2021 года по 24 мая 2022года, страхователем и единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом указан Власов Е.В., страховщиком АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с данными сайта РСА при проверке данных сведения о страховании транспортного средства TOYOTA Auris, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, страховой полис ХХХ № оформлен в отношении транспортного средства KIA SHUMA, государственный регистрационный знак №, страхователем является ФИО3, лицом, допущенным к управлению, ФИО4

АО «АльфаСтрахование» представлены аналогичные сведения, а также представлена копия страхового полиса, оформленного в отношении указанного транспортного средства 21 мая 2021 года.

Стороной ответчика представлена фотокопия бланка полиса ОСАГО ХХХ №, оформленного в виде электронного документа, который содержит запись в графе страховщик/представитель страховщика ФИО5: «подписано электронной подписью», указаны данные об электронной подписи.

Документов, подтверждающих оплату страховой премии, стороной ответчика не представлено. Из объяснений стороны ответчика следует, что страховой полис оформлялся в офисе в <адрес> агентом ФИО2, денежные средства за оформление полиса передавались ей наличными. В подтверждение передачи денежных средств представлена аудиозапись разговора с ФИО2, в ходе которой последняя не отрицает факт оформления страхового полиса. Свидетель ФИО6 подтвердил, что присутствовал при состоявшемся разговоре в офисе с ФИО2

В соответствии с ответом Ярославского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО5 вправе осуществлять деятельность на основании доверенности от 20 ноября 2017 года, выданной АО «АльфаСтрахование», ФИО2 не зарегистрирована в качестве страхового агента по г. Ярославлю и Ярославской области в АО «АльфаСтрахование».

По ходатайству ответчика судом запрошен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 19 апреля 2022 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (три эпизода), в отношении 14 потерпевших. В соответствии с указанным приговором ФИО2 на протяжении периода с конца 2019 года июль 2021 года были совершены действия по хищению денежных средств под предлогом оформления полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем внесения в имеющиеся в ее распоряжении в электронном виде в формате PDF бланки полисов АО «АльфаСтрахование», подписанных в электронном виде и оформленных на иных лиц, изменений в графы «страхователь», «собственник», «ФИО лица, допущенного к управлению», «сумма страховой премии», «дата заключения договора», «срок страхования» и иные графы, впоследствии распечатывала на бумажный носитель недействительные полиса и передавала потерпевшим, заблуждавшимся в их действительности. Указанным приговором суда в пользу потерпевших были взысканы с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства, переданные в счет оплаты страховых премий.

Согласно объяснениям стороны ответчика по факту изготовления ФИО2 недействительного полиса рассматриваемого в рамках спорных правоотношений обращений не было, так как ответчик не желает возврата страховой премии и расторжения договора страхования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт заключения действующего на дату дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО в отношении транспортного средства TOYOTA Auris, государственный регистрационный знак №.

Факт уплаты страховой премии страховщику АО «АльфаСтрахование» либо уполномоченному представителю страховщика в размере 2820,96 руб., указанной в данном страховом полисе, ответчиком не подтвержден.

Страховой полис ХХХ № был оформлен уполномоченным представителем страховой компании АО «АльфаСтрахование» на имя иного лица в отношении иного автомобиля. Копия действующего на момент дорожно-транспортного происшествия и надлежаще оформленного полиса ХХХ № была представлена страховщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между Власовым Е.В. и АО «АльфаСтрахование» договор страхования на дату дорожно-транспортного происшествия не был заключен, представленная фотокопия полиса ХХХ №, оформленного на Власова Е.В. не является действительной, оформленной в предусмотренном законом порядке, что также следует и из объяснений стороны ответчика.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Власова Е.В., как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Артэкс» от 25февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 292553,14 руб. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 292553,14 руб.

Заявление истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей основано на положениях ст.ст.15, 1064 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С целью недопущения неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым обязать истца после возмещения ответчиком ущерба передать поврежденные запасные части, подлежащие замене.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности, сложности дела, количества проделанной представителем работы, в размере 15000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 6126 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 640 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. подтверждены документально, являются необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аветисяна А.О (серия и номер паспорта №) удовлетворить.

Взыскать с Власова Е.В (серия и номер паспорта №) в пользу Аветисяна А.О (серия и номер паспорта №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 292553,14 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 640 руб., почтовые расходы в размере 94руб.

Обязать Аветисяна А.О передать Власову Е.В после получения суммы возмещения ущерба поврежденные запасные части автомобиля VOLVO S 40, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» № от 25 февраля 2022года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева