Решение по делу № 2-214/2022 от 26.01.2022

                                                              РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

      2 марта 2022 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д. А. к Толшиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Волков Д.А. обратился в суд с иском к Толшиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 1.03.2021 между Волковым Д.А. и Толшиной Е.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 365 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму 1.09.2021. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа стороны заключили договор залога движимого имущества от 1.03.2021, согласно условиям которого залогодатель в обеспечение возврата полученного от залогодержателя займа в размере 365 000 руб. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, <данные изъяты>, стороны определили оценку предмета залога в размере 365 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 1.03.2021 в размере 365 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества в виде оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 150 руб.

В судебное заседание истец Волков Д.А. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Толшина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, мнение по иску не выразила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в материалы дела представлен подлинный договор беспроцентного займа от 1.03.2021 ( л.д. 17-18), заключенный между Волковым Д.А. ( займодавец) и Толшиной Е.В. ( заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 365 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.09.2021; на сумму фактически выданного займа не начисляются проценты.

Ответчик в судебное заседание не явилась, факт заключения договора займа на указанных выше условиях не оспорила, доказательств погашения суммы долга по договору займа не предоставила.

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 1.03.2021 в размере 365 000 руб.

В материалы дела представлен договор залога движимого имущества от 1.03.2021, заключенный между Волковым Д.А. ( залогодержатель) и Толшиной Е.В. ( залогодатель), в соответствии с условиями которого залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 365 000 руб., возникшей из договора беспроцентного займа от 1.03.2021, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>, стороны определили оценку предмета залога в размере 365 000 руб.; из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору беспроцентного займа от 1.03.2021, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке; при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя ( л.д. 14-16). В силу п. 1.3 договора предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора. Согласно п. 8.1 договора он действует до полного исполнения обеспечиваемого залогом обязательства.

      Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

       В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не возвратил в срок, установленный договором займа, полученную в долг сумму в размере 365 000 руб.

С учетом этого требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий согласно карточки учета транспортного средства ответчику ( л.д. 25), с передачей предмета залога залогодержателю в собственность, как о том договорились стороны при заключении вышеуказанного договора залога, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сведений о том, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится у залогодержателя, в материалы дела не представлено.

Суд считает в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 1.03.2021 обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Толшиной Е.В., установив способ реализации заложенного имущества в виде передачи автомобиля в собственность истца.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150 руб. Его требования удовлетворены судом.

С учетом изложенного, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Толшиной Е. В. в пользу Волкова Д. А. задолженность по договору займа от 1.03.2021 в размере 365 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 1.03.2021 обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Толшиной Е. В., установив способ реализации заложенного имущества в виде передачи автомобиля в собственность Волкова Д. А..

Взыскать с Толшиной Е. В. в пользу Волкова Д. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

          Судья                                                                                                      С.А.Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 9.03.2022