Решение по делу № 2-1679/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1679/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом Пальчикова Александра Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Пальчиков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 28.11.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Мондео р/з №. ДТП произошло по вине Слабожанинова Д.А., управлявшего автомобилем Лада Гранта р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Форд Мондео р/з № составляет 314022 руб., за оценку оплачено 12000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 314022 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.10.2017 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 132400,00 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных законом, истец обратился в суд, просил взыскать неустойку за период с 27.12.2016 года по 21.11.2017 года( дата вступления решения суда в законную силу) в размере 400000,00руб., судебные расходы.

Истец Пальчиков А.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представителя истца по доверенности Кашперский М.С. исковые требования поддержал, против применения ст. 333 ГК РФ возражал. Суду объяснил, что сведений о фактическом исполнении судебного решения него не имеется, просил рассчитать период просрочки для взыскания неустойки по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. иск не признала, расчет неустойки не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, просила учесть ранее взысканный судом штраф, снизить до разумных пределов расходы за помощь представителя. Суду объяснила, что сведений о дате исполнения рении суда не имеется, в связи с чем не возражала рассчитать период просрочки для взыскания неустойки по дату вступления решения суда в законную силу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, частично.

Судом установлено, что 28.11.2016 года около 01 час. 15 мин. в районе дома № 49 по ул. 1Е Пушкари в г. Лебедянь произошло дорожно-транспортное происшествие.

Слабожанинов Д.А., управляя принадлежащим Саввину И.В автомобилем Лада Гранта р/з №, допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео р/з №, под управлением собственника Пальчикова А.Ю. (на основании договора купли-продажи от 22.11.2016 года), от столкновения автомобиль Форд съехал в траншею, наехав на бетонную плиту.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Слабожанинова Д.А., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта р/з № была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился с заявлением к страховщику 05.12.2016 года.

16.12.2016 года ответчик осмотрел автомобиль, но выплату не произвел.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Митина Д.А. от 28.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео р/з № с учетом износа составляет 314022 руб.

10.01.2017 года истец направил ответчику претензию на выплату страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение, квитанцию по оплате услуг независимого эксперта и копию доверенности представителя.

Ответчик выплату не произвел.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 13.10.2017 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пальчикова А.Ю. были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 132400,00 руб., штраф 40000,00руб., компенсация морального вреда 500 руб. и иные денежные средства. Неустойка не заявлялась, судом не рассчитывалась и не взыскивалась.

Решение суда вступило в законную силу 21.11.2017 г. и имеет обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Данных о фактическом исполнении судебного решение не имеется, стороны не возражали против расчета периода просрочки для взыскания неустойки принять во внимание дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки для расчета неустойки исходя из позиций сторон, следует исчислять с 27.12.2016 года до 21.11.2017 года, период просрочки составляет 330 дней.

Неустойка составит: 132400,00 руб. х 1% х 330 дн. = 436920,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. и пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и учитывая размер взысканного судом штрафа, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000,00руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, качество юридической помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 83000,00руб.( 80000,00руб. + 3000,00руб. )

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пальчикова Александра Юрьевича денежные средства в сумме 83000,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Рђ.И. Р’РёРЅРЅРёРєРѕРІР°

мотивированное решение

изготовлено 04.03.2019 года.