Решение по делу № 10-8/2023 от 18.05.2023

м.с. Авдеева Н.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                               24 августа 2023 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алтунина В.А., с участием государственных обвинителей - помощников Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> К, Д, защитника-адвоката Ф, представившей удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг,

при секретаре И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Н на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг, которым Елизаров, дд.мм.гггг г.р., гражданин РФ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, вдовец, ранее судимый: дд.мм.гггг приговором Рассказовского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ(три эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей (штраф не оплачен), осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ, назначено наказание в размере 5000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от дд.мм.гггг, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей. Также с Елизаров взыскан материальный ущерб в пользу ООО МФК «ЦФП» причинённый преступлением в размере 66 415 рублей 18 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Авдеевой Н.Ю. от дд.мм.гггг Елизаров осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ. Также приговором разрешен гражданский иск потерпевшего с Елизаров взыскан материальный ущерб в пользу ООО МФК «ЦФП» причинённый преступлением в размере 66 415 рублей 18 копеек

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор Н считает, приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и отмене в части гражданского иска в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что в нарушение положений ст.74 УПК РФ суд привел в качестве доказательств заявление представителя потерпевшего (л.д.7-8), постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 118, 148), которые каких-либо сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержит.

Также, считает, что судом незаконно и необоснованно принято решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего. Поскольку в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признаниигражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

По смыслу уголовного закона суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Помощник Рассказовского межрайонного прокурора представление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Защитник в судебном заседании рассмотрение апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

Елизаров извещенный надлежаще о времени и месте в судебное заседание не явился, согласно расписке, в судебном заседании принимать участие не желал.

Представитель потерпевшего просил рассматривать апелляционное представление в его отсутствии, считал, что приговор от дд.мм.гггг законный и обоснованный, изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Елизаров в совершении преступления, за которые она осуждена, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Квалификация действий Елизаров является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, учтены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст, состояние здоровья, социальное положение и сведения, характеризующие его личность, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также в приговоре суда правильно и обоснованно применены нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приведенные в апелляционном представлении доводы, суд считает, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Так, исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Так, в приговоре был разрешен гражданский иск, и с Елизаров взыскан материальный ущерб в пользу ООО МФК «ЦФП» причинённый преступлением в размере 66415 рублей 18 копеек, при этом судьёй в приговоре не приведен какой - либо расчет, обоснованные мотивы удовлетворения гражданского иска в сумме превышающей установленный судом ущерб причиненный потерпевшему, имеется только ссылка на признание иска Елизаров, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождает суд от мотивирования принятия решения по гражданскому иску. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части рассмотрения гражданского иска изменить.

Учитывая, что для принятия решения по гражданскому иску необходимы дополнительные расчеты, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части гражданского иска, указав, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив право потерпевшему на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части исключения из доказательств заявление представителя потерпевшего (л.д.7-8) и постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д.118,148), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются:1) показания подозреваемого, обвиняемого;2) показания потерпевшего, свидетеля;3) заключение и показания эксперта;3.1) заключение и показания специалиста;4) вещественные доказательства;5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

Исходя из смысла указанных норм суд апелляционной инстанции считает заявление представителя потерпевшего (л.д.7-8), является иным доказательством, которое также наряду с другими изученными доказательствами подтверждает обстоятельства совершенного Елизаров преступления, поскольку в нем изложены обстоятельства совершенного преступления, содержит фактически первоначальные пояснения представителя потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, является поводом и содержит основания для возбуждения уголовного дела.

Признавая в качестве доказательства постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д.118,148), суд апелляционной инстанции считает, что оно является иным документом, подтверждающим обстоятельства совершенного преступления, поскольку подтверждает относимость осмотренных предметов к предмету доказывания по уголовному делу, в том числе они приобретают статус вещественных доказательств согласно ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг в части гражданского иска изменить, гражданский иск ООО МФК «ЦФП» оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения и в остальной части апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено дд.мм.гггг.

    Судья:                               В.А. Алтунин