Решение по делу № 22-790/2023 от 04.04.2023

Судья Хасаев А.Х. Дело № 22-790/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

судей Пономаренко Д.В. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием прокурора ФИО8, осужденного ФИО3-о. и его защитника - адвоката ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3-о. на приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО3 ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ч.2 ст. 135 УК РФ и ч.3 ст. 134 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> с <дата>.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3-о., выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО3-о. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3-о. в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3-о. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО3-о. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что наказание подлежит смягчению.

Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначенное наказание подлежит смягчению до 4-х лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.4 постановления от <дата> № «О судебном приговоре», следует, что ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

С учетом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Судом в обоснование выводов о виновности ФИО3-о. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, приведены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Однако судебная коллегия считает, что в данном случае оглашение показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, ранее данных им при производстве предварительного расследования, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст. 240 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> судом не выяснялись причины неявки потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, потерпевшего и свидетеля в судебное заседание, наличие надлежащего извещения их о рассмотрении дела мнение сторон по оглашению показаний указанных выше лиц не выяснялось,

Таким образом, председательствующий без согласия сторон допустил оглашение показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, не явившихся в судебное заседание, не установив надлежащим образом невозможность их явки в судебное заседание, не предпринял мер к обеспечению их участия в судебном разбирательстве, не установил и чрезвычайность обстоятельств, в силу которых имелась возможность огласить их показания в судебном заседании.

При таких условиях показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, были необоснованно оглашены судом и положены в основу приговора.

Все перечисленные выше обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как фундаментальные, а потому существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку была нарушена процедура уголовного судопроизводства, в силу ст. 389.15, ч.1 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3-о. судебная коллегия, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, а также данные о личности подсудимого и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого преступления, полагает необходимым оставить избранную ранее ФИО3-о. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Оснований для изменения ФИО3-о. меры пресечения судебная коллегия не усматривает, учитывая, что согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО3 ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО3-о. меру пресечения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3-о. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: