Решение по делу № 8Г-21513/2020 [88-21613/2020] от 16.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-21613/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 ноября 2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нургалиевой Ольги Михайловны на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2020 г. о назначении судебной военно-врачебной экспертизы по гражданскому делу №2-2928/2020 по иску Нургалиевой Ольги Михайловны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний, председателю военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний Бахину А.Н. о признании решений от 25 января 2019 г. № 62, от 08 мая 2019 г. № 325 незаконными, о признании травмы, полученной 02 февраля 2018 г., страховым случаем.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Нургалиевой О.М. – Овчинникова Н.С. по доверенности от 06 мая 2020 г., возражения представителя ФКУЗ Медико-санитарная часть № 56 ФСИН – Бикмухаметовой Ю.З. по доверенности от 14 октября 2020 г., председателя военно-врачебной комиссии ФКУЗ Медико-санитарная часть № 56 Бахина А.Н., с использованием системы видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда г. Оренбурга, заключение прокурора Макарова Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиева О.М. обратилась в суд с иском о признании незаконными протокола № 62 заседания филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 25 января 2019 г., протокола от 08 мая 2019 г. № 325, а также признании страховым случаем травму, полученную 02 февраля 2018 г.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 г. исковые требования Нургалиевой О.М. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2020 г. по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

В кассационной жалобе Нургалиева О.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2020 г., как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда г. Оренбурга представитель Нургалиевой О.М. - Овчинников Н.С. поддержал доводы кассационной жалобе.

Представитель ФКУЗ Медико-санитарная часть № 56 ФСИН – Бикмухаметова Ю.З. и председатель военно-врачебной комиссии ФКУЗ Медико-санитарная часть № 56 Бахин А.Н., возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагали определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2020 г. законным и обоснованным. Аналогичная позиция ФКУЗ Медико-санитарная часть № 56 ФСИН изложена в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Нургалиева О.М., представители ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО СК «Чрезвычайная страховая компания», УФСИН России по Оренбургской области, ГАУЗ ГКБ №4 г. Оренбурга, ПАО СК «Росгосстрах». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения и возражения относительно кассационной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2020 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции, обосновав в нем наличие сомнений в правильности или обоснованности заключения проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, установив, что судебно-медицинская экспертиза, в суде первой инстанции проведена Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ГБОУ ВПО ОрГМУ Министерства здравоохранения России, которое не имеет права на осуществление военно-врачебной экспертизы ввиду отсутствия у данной организации соответствующей медицинской лицензии, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., сформулирована позиция, согласно которой представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебной военно-врачебной экспертизы, то производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, что является реализацией полномочий суда, реализуемых исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков и независимо от воли участвующих в деле лиц.

Несогласие Нургалиевой О.М. с назначением экспертизы по мотивам ее необоснованности, не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда, поскольку определение о назначении экспертизы по указанным основаниям не подлежит обжалованию, в связи с чем в указанной части не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения указанной судебной экспертизы и необходимости приостановления производства по делу, являются несостоятельными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с определением о назначении судебной экспертизы (судебной военно-врачебной экспертизы) не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть изложены при обжаловании судебного акта, вынесшего решение по существу спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Нургалиевой О.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалиевой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Т.В. Ившина