Решение от 24.02.2021 по делу № 11-27/2021 от 13.01.2021

Мировой судья: Левко А.М.

№ 11-27/2021                                                                         24 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1861/2020-18 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года,

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (далее – ООО МФК «Честное слово») к Осташверу Феликсу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье с иском к Осташверу Ф.А., в котором просит взыскать задолженность за период с 06 февраля 2018 года по 04 октября 2019 года в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. В обоснование иска указывается, что 07 января 2018 между сторонами был заключен договор займа № 1900307, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 15 000 рублей, а ответчик берет на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 1,7 % в день со дня, следующего за днем выдачи суммы микрозайма и до дня погашения суммы микрозайма включительно, на срок 30 дней. До настоящего времени ответчик обязательства по погашению долга не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 5-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года исковые требования ООО МФК «Честное слово» удовлетворены частично (л.д.6, 71-76).

Не согласившись с указанным решением, ООО МФК «Честное слово» представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д.84-86).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.109, 111-112).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 108, 110, 111-112).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взысканных сумм задолженности по оплате процентов, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктами 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 07 января 2018 года между ООО МФК «Честное слово» и Осташвером Ф.А. был заключен договор займа, согласно которому займодавец представил заемщику займ в размере 15 000 рублей сроком до 06 февраля 2018 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,7% в день со дня, следующего за днем выдачи суммы микрозайма, и по день выплаты займа включительно, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 06 февраля 2018 года (л.д. 31-33).

В установленный срок 06 февраля 2018 года ответчик не выполнил обязательства по возврату заемной суммы в полном объеме.

Истец свои обязательства по выдаче займа ответчику исполнил, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка составляет 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500 годовых. Порядок начисления процентов на сумму займа за каждый день пользования займом определяется в графике порядка начисления процентов, являющимся неотъемлемой частью графика платежей.

В силу п. 6 договора займа сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 7 650 руб.

С условиями договора микрозайма и последствиями неуплаты займа Осташвер Ф.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

06 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 18 Санкт-Петербурга по заявлению ООО МФК «Честное слово» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который определением мирового судьи судебного участка №18 Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года был отменен (л.д.9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска в части.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 15 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 07 января 2018 года по 05 февраля 2018 года в размере 7 650 рублей и с 06 февраля 2018 года по 04 мая 2019 года в размере 22 350 рублей, что следует из представленного суду расчета.

При этом, оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с 06 февраля 2018 года по 04 мая 2019 года в размере 22 350 рублей не имеется, в связи со следующим.

Как правильно указал мировой судья, из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, мировой судья, учитывая указанные разъяснения, пришел к правильному выводу, что размер взыскиваемых с ответчика процентов по истечению срока предоставления займа рассчитывается исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 15 000 рублей и проценты за пользование микрозаймом за период с 06 февраля 2018 года по 04 мая 2019 года в размере 4 871 рубль 24 копейки и за период с 07 января 2018 года по 05 февраля 2018 года в размере 7 650 рублей.

При этом, каких-либо доказательств отсутствия указанной задолженности по микрозайму, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, учитывая все обстоятельства дела, правильно определил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 025 рублей 64 копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: