Решение по делу № 33-14503/2020 от 10.11.2020

Судья Федотова Е.Н. Дело № 33-14503/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1452/2020 по иску Коровина Р.В. к ТСЖ «Диамант» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Коровина Р.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Коровин Р.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Диамант» о взыскании ущерба, мотивируя его тем, что 28.11.2019 г. на принадлежащий ему автомобиль «Хендэ Соната», припаркованный возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, упал шлагбаум, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 43993 руб. Поскольку ответчик осуществляет обслуживание и управление указанным выше многоквартирным домом, а упавший шлагбаум является общим имуществом собственников многоквартирного дома, истец обратился к нему с претензией. Однако в добровольном порядке ТСЖ «Диамант» не возместил причиненный автомобилю ущерб, что и послужило причиной для обращения в суд с иском. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 43 993 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб., комиссию за перечисление денежных средств за уплату услуг эксперта в размере 150 руб., неустойку за период с 04.01.2020 г. по 14.05.2020 г. в размере 174212,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Коровин Р.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Автор жалобы указывает на положения ст.ст.1064,1083,1095,1099 ГК РФ, считает, что данный случай относится к защите прав потребителей, поэтому причиненный вред подлежит возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Апеллянт считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации), что не было учтено судом при разрешении дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15,401,1064 ГК РФ, ст. ст.55,56,60 ГПК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания общего имущества (шлагбаума), которое находится в управлении ТСЖ «Диамант», а не вследствие, например, неблагоприятных погодных условий либо действий третьих лиц.

Поскольку истец не представил заключение специалиста- техника о механизме образования повреждений, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя – собственнику общего имущества многоквартирного жилого дома причинен не в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Это не было учтено судом первой инстанции, возложившим на истца обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения ТСЖ от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Суд оставил без внимания и то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору управления в части содержания в рабочем состоянии общего имущества- шлагбаума.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Соната», а также квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Многоквартирный жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе квартиру принадлежащую на праве собственности истцу, обслуживает ТСЖ «Диамант».

В подтверждение факта причинения ущерба имуществу - вышеуказанному автомобилю в результате падения на него шлагбаума, установленного на придомовой территории и являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, истцом представлены фотографии, заключение ООО «Экспертиза СВ» от 16.12.2019 г., согласно которому на автомобиле имеются следующие повреждения: задиры и потертости фары левой, разлом зеркала наружного левого, деформация и нарушение ЛКП крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта составляет 43993 руб.

Вопреки выводам суда, в п.7.3 заключения указано, что на основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного автомобиля потерпевшего, исследуя органолептическим методом наличие и характер технических повреждений транспортного средства, экспертом установлена возможность образования выявленных дефектов и повреждений в результате рассматриваемого происшествия.

Эксперт В.А.С., давший заключение, имеет соответствующие документы, подтверждающие его компетенцию в области независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в реестр экспертов- техников.

Свидетель Т.И.А., допрошенный судом первой инстанции, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что после падения шлагбаума он подошел вместе с другим соседом к автомобилю. Пришла также женщина, заведующая открыванием шлагбаума. Истца возле машины не было. На этом месте часто ставят машины. Поскольку в этот день свидетель переезжал, перевозил вещи, шлагбаум был поднят. Он вылетел из кронштейна, так как в месте крепления была ржавчина.

Оснований ставить под сомнение выводы исследования специалиста ООО «Экспертиза СВ», показания свидетеля судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер ущерба, не представил доказательств того, что повреждения на автомобиле истца получены не в результате падения шлагбаума, ходатайств о назначении трасологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

Вопреки п. 5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Знаки, запрещающие остановку либо стоянку транспортных средств вблизи расположения спорного шлагбаума, отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что на момент происшествия сведениями о какой-либо неисправности шлагбаума товарищество не располагало, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества и невозможности падения шлагбаума на автомобиль истца.

В связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, указанное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, как уже было указано выше, судебная коллегия считает возможным принять во внимание выводы заключения ООО «Экспертиза СВ» от 16.12.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната составляет 43 993 руб.

Поскольку Коровин Р.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то в силу Закона о защите прав потребителей помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба на ответчика возлагается обязанность по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 43 993 руб., судебная коллегия исходит из вышеназванных норм права и того, что претензия о необходимости выплаты истцу ущерба вручена ответчику 25.12.2019 года (л.д.12 на обороте), 10- дневный срок для исполнения требования потребителя истекал 09.01.2020 года (так как с 04.01.2020 года по 08.01.2020 года являлись нерабочими), период просрочки составил 127 дней по 14.05.2020, т.е. 43 993 руб.х 3% х127=167 613,33 руб., учитывает ограничения, установленные п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»,

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением нарушения прав потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 493 руб. (43993+ 43993+3000)/2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке копий документов ответчику (л.д.5-7) в размере 62 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Согласно нормам пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлена копия договора на оказание юридических услуг от 25 сентября 2017 года.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату исследования ООО «Экспертиза СВ» в размере 5 150 руб., однако, подлинник чека –ордера от 17.12.2019 года суду не представлен, имеющаяся в материалах дела копия надлежащим образом не заверена, подлинник данного документа не представлен суду апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания по делу с целью предоставления подлинников квитанций представитель истца не заявляла.     

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. также следует отказать, поскольку доверенность выдана не на конкретное участие представителя по конкретному делу и подлинник ее суду не представлен (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Применительно к ст.103 ГПК РФ и статье 333.19 НК РФ с ТСЖ «Диамант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коровина Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Диамант» в пользу Коровина Романа Викторовича ущерб в размере 43 993 руб., неустойку в размере 43 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 493 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Диамант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 139,58 руб.

Полный текст изготовлен 01 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи