Решение по делу № 33-7509/2021 от 25.10.2021

судья Мусаев А.М.

дело в суде 1 инстанции 2-2358

дело в суде 2 инстанции 33-7509

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Хавчаева Х.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Дагестан Исаева А.И. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Управления Росгвардии по РД Мазаева И.И., просившего об отмене решения суда; объяснения Исаева М.И. и его представителя Халикова А.К., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Исаев М.И. обратился в суд с иском к ОМОН-1 МВД по РД о признании недействительным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование своих требований в исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что приказом командира ОМОН-1 Управления Росговардии по РД от 24.12.2018 г. № 517/2 ему объявлено неполное служебное соответствие за представление недостоверных сведений, дающих право на получение компенсационных выплат за найм жилья, однако он не совершал дисциплинарного проступка, недостоверные сведения ответчику не представлял.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 г. произведена замена ответчика ОМОН-1 МВД по РД на Управление Росгвардии по РД.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 2 июля 2021 г. с учетом определения этого же суда от 18 октября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Исаева М.И. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным и отменить приказ Управления Росгвардии по РД от 24.12.2018 г. № 517/2, взыскать с ОМОН-1 Управления Росгвардии по РД в пользу Исаева М.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росгвардии по РД Исаев А.И. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что надлежащим ответчиком по делу является командир ОМОН, издавший оспариваемый приказ, истцом не обжаловано заключение служебной проверки; суд не принял во внимание, что указываемые истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе служебной проверки; суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, приказом командира ОМОН Управления Росгвардии по РД от 24.12.2018 г. № 517/2 Исаев М.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему неполного служебного соответствия за представление недостоверных сведений, дающих право на получение компенсационных выплат за найм жилья.

Факт представления недостоверных сведений ответчик посчитал установленным исходя из результатов служебной проверки, утвержденной 17.12.2018 г., рапортов сотрудников Бейбалаева Э.Н. и Гасанова Р.Ф. Указанные доказательства, по мнению, ответчика, подтверждают то обстоятельство, что Исаев М.И. представил в жилищную комиссию недостоверные сведения о своем проживании с семьей на съемной квартире по адресу г.Махачкала, <адрес>, хотя в действительности по указанному адресу не проживает.

Удовлетворяя исковые требования Исаева М.И., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают факт представления истцом несоответствующих действительности сведений, в связи с чем правовых оснований для наложения дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) регулируются Федеральным законом от <дата> N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), что следует из части 1 статьи 44 Федерального закона от <дата> N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации"

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие).

Из справки Федерального Бюро Технической инвентаризации от 02.10.2018 г. следует, что за Исаевым М.И. и членами его семьи ФИО8, ФИО9 и ФИО10 объекта недвижимости по Республике Дагестан не значится.

Из договора найма жилого помещения, заключенного 1 января 2018 г. между ФИО11 и Исаевым М.И. следует, что ФИО11 передала Исаеву М.И. для пользования с семьей принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу г.Махачкала, <адрес> общей площадью <.> кв.м.

Как указано в заключении служебной проверки, сотрудники ответчика ФИО12, ФИО13 и ФИО14 провели проверку факта проживания истца по вышеуказанному адресу, однако данный факт не подтвердился, что и послужило причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей сотрудники Управления Росгвардии по РД ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Допрошенный ФИО12 показал, что при проверке дверь открыл молодой парень, который сообщил, что является хозяином, проживает в доме сам, Исаева Мурада не знает. В следующий раз он вновь пришел по этому же адресу вместе с сотрудником ФИО18, дверь открыл тот же парень и сказал, что Мурад проживает здесь, но его нет дома, на просьбу зайти в дом и проверить личные вещи Исаева М.И., ответил отказом.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что они в другой день приезжали по вышеуказанному адресу с целью проверки факта проживания Исаева М.И., дверь открыла женщина, которая на их вопрос ответила, что Исаева Мурада дома нет, что он вышел.

Свидетель ФИО19 показал, что был один раз в доме Исаева М.И. по <адрес>, номер дома не помнит, последний забирал из дома некоторые свои вещи.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что сами по адресу проживания Исаева М.И. не выезжали, обстоятельства им известны со слов вышеуказанных допрошенных свидетелей.

Аналогичного содержания рапорты указанных сотрудников имеются в материалах служебной проверки.

Иные какие-либо доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в ходе проведения служебной проверки Исаев М.И. представил рапорт, в котором указал, что поскольку на этой улице находится мечеть приверженцев ваххабизма, некоторые из которых также проживают на этой улице, то он из соображений безопасности не хотел, чтобы кто-нибудь из соседей знал, что он проживает в этом доме; проверка проведена без его участия, не опросив собственника дома. Аналогичные показания истец дал в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности, из представленных ответчиком доказательств лишь следует, что на момент проверки Исаев М.И. по указанному адресу отсутствовал, при этом они не могут являться доказательством как проживания, так и не проживания истца по указанному адресу.

Кроме того, ответчиком в нарушение ч.1 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ в оспариваемом приказе не указано, нарушение какого именно закона, пункта дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо несоблюдение запрета и ограничения, связанного со службой в органах внутренних дел, и требования к служебному поведению, либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, допущено истцом.

Поскольку определение основания применения дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя, отсутствие в приказе данного указания не позволяет суду подменить ответчика и самому определить основание наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным оспариваемого приказа правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не оспорено заключение служебной проверки, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания, при установлении судом незаконности и необоснованности дисциплинарного взыскания.

Федеральный закон № 342-ФЗ, иные федеральные законы, процессуальное законодательство, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих полномочия суда на удовлетворение исковых требований по трудовым спорам только лишь по тому основанию, что истцом не оспорено заключение служебной проверки.

Положения части 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ и пункта 47 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161, предусматривают как право, а не обязанность руководителя принять решение о проведении служебной проверки, так и право, а не обязанность сотрудника обжаловать заключение по результатам служебной проверки, и не ставят принятие судом решения по существу возникшего спора в зависимость от реализации ими этого права при установлении судом незаконности и необоснованности дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия также признает обоснованным вывод суда о необходимости восстановления истцу срока для оспаривания дисциплинарного взыскания, так как истцом первоначально исковое заявление было предъявлено в Махачкалинский гарнизонный военный суд, определением которого от 29 марта 2019 г. иск был возвращен в связи с неподсудностью, после этого, получив по почте копию данного определения, истец 25 апреля 2019 г. обратился с настоящим иском в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Управление Росгвардии по РД является не надлежащим ответчиком по делу, не основан на законе.

В силу ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с п.1 ст. 48 и п.3 ст.49 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Поскольку Отдел мобильный особого назначения (ОМОН) не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления Росгвардии по РД, то он не может являться надлежащим ответчиком по делу, таковым является Управление Росгвардии по РД, являющееся юридическим лицом и включенное в ЕГРЮЛ.

По настоящему делу рассматривается трудовой спор, возникший между сотрудником и работодателем в лице Управления Росгвардии по РД в связи с прохождением истцом службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, который рассматривается в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, который в отличие от Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования действий и решений должностных лиц и привлечения их к участию в деле как самостоятельных участников судебного процесса.

С учетом изложенного то обстоятельство, что оспариваемый приказ подписан командиром ОМОН Управления Росгвардии по РД ФИО20, не является основанием для привлечения самого ФИО20 в качестве ответчика по делу. Иное означало бы, что в случае удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, с него как с физического лица подлежали бы взысканию также денежные суммы, вытекающие из основного требования (моральный вред, судебные расходы и др.), что противоречит существу трудового спора между работником и работодателем.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в нарушение статей 36, 37, 48, 49 ГК РФ суд постановил взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб. с ОМОН-1 Управления Росгвардии по РД, который не является юридическим лицом, не может выступать ответчиком в суде, не имеет расчетных счетов, постановив тем самым неисполнимое решение.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Заявленную сумму судебная коллегия считает чрезмерной, и полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости определить ее в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2021 г. в части взыскания с отдела мобильного особого назначения–1 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Дагестан в пользу Исаева М.И. денежной компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Дагестан в пользу Исаева М.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи Х.А.Хавчаев

Т.С.Османов