Решение от 23.01.2018 по делу № 07-20/2018 от 11.01.2018

Судья Рогозина В.А. Дело № 07п-20/18

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карапетяна Г. И. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Карапетяна Г. И.,

установил:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2017 года Карапетян Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебным актом, Карапетян Г.И. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2017 года, отменить, указав, что судом неверно применены нормы материального права.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного
движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение
административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч
рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от
полутора до двух лет.

Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения, утвержденных
постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 на дорогах РФ установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 1.5. ПДД установлено, что участники дорожного движения
должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать,
загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как видно из материалов дела, водитель Карапетян Г.И. 24 декабря 2016 года, управляя транспортным средством - ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <.......>, по адресу: Волгоград, <адрес>, <адрес>, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, по ул. им. <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак № <...>, движущимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № <...> Ш.Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 2 марта 2017 года (л.д.3); видеозаписью (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2016 г. (л.д.8); схемой ДТП от 24 декабря 2016 г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24 декабря 2016г. (л.д.10); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств - участников ДТП от 24 декабря 2017г. (л.д. 11-12); протоколом осмотра места совершения административного происшествия <адрес> (л.д. 13-16); рапортом ИДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД от 24.12.2016г. (л.д.21), письменными объяснениями М.Э.О. от 24 декабря 2016г. (л.д.23); протоколом осмотра места совершения административного происшествия т 24 декабря 2016 г. (л.д.24-31); с приложенным фототаблицами (л.д.32-33); письменными объяснениями М.Э.О. от 26 декабря 2016г. (л.д.57); письменными объяснениями С.В.В. от 29 декабря 2017г. (л.д.58); письменными объяснениями Р.А.С. от 29 декабря 2016г. (л.д.59); письменными объяснениями Горбунова В.С. от 29 декабря 2016г. (л.д.60); письменными объяснениями потерпевшей Ш.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61); заключением эксперта № <...> и/б от 01 февраля 2017г. (л.д.65-66); заключением эксперта № <...> от 14 февраля 2017г. (л.д.67-68); заключением эксперта ООО «Автотехнический центр» О.С.А. № <...> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Карапетяна Г.И., нарушившего Правила дорожного движения.

Судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № <...>, Ш.Н.А., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Карапетяна Г.И., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Карапетяна Г.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Карапетяна Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей были учтены характер и степень совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено Карапетяну Г.И. с учетом требований, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Карапетяна Г.И. не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, поскольку согласно представленному в материалах дела рапорту ст. ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС Управления МВД России по г.Волгограду Т.А.А. (л.д. 7), а также распечаткам телефонных звонков ПАО «Ростелеком» (л.д. 8-11) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Карапетян Г.И. был извещен надлежащим образом, также ему было разъяснено, что в случае неявки в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол по делу будет составлен в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Ш.Н.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Карапетяна Г.И., личность виновного, оценил все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Карапетян Г.И. и назначил Карапетяну Г.И. административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.