Решение по делу № 33АП-94/2019 от 11.12.2018

УИД: 0

Дело № 33АП-94/2019 (33АП-4900/2018)                          Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В. Осокина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2019 года                                                        г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.

при секретаре Мозговой Л.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» - Александрова С.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 сентября 2018 г..

        Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ОАО «РЖД» - Замятиной Т.В., представителя Благовещенской транспортной прокуратуры Сипачева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свободненский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об обязании совершить определенные действия.

23 мая 2018 г. определением Мещанского районного суда г. Москвы дело в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области.

В обоснование заявленных требований указал, что Свободненской транспортной прокуратурой совместно с главным государственным инспектором ОДК и НБД Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности движения на железнодорожных переездах, расположенных на поднадзорной прокуратуре территории.

В ходе проверки установлено, что на балансе Завитинской дистанции пути ОАО «РЖД» находится железнодорожный переезд, расположенный на 7808 км. пк. 8 «Зейский» Забайкальской железной дороги, который согласно карточке № 6 от 03.04.2017 г. (утвержденной начальником Михайло-Чесновской дистанции пути ОАО «РЖД» Ф.И.О.6) относится к четвертой категории, через данный переезд в сутки проходит 147 поездов, 820 автомобилей.

Указывал, что вышеуказанный переезд не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Просил суд возложить на ОАО «РЖД» обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать указанный железнодорожный переезд, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» - Замятина Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что не установлены обстоятельства технической возможности исполнимости оборудования железнодорожного переезда, средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представители соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26 сентября 2018 г. исковые требования Свободненского транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» - Александров С.А. считает решение суда не законным и не обоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что надзор за дорожным движением, в том числе с использованием средств фиксации, возложен на ГИБДД МВД России. Считает, что, поскольку заключение органа управления Госавтоинспекции о необходимости установки средств фиксации на переезде в ОАО «РЖД» не поступало, в материалах дела оно так же отсутствует, следовательно, прокурором самостоятельно определено место установки средств фиксации, что не входит в сферу прокурорской деятельности. Указывает, что судом не принято во внимание, что ОАО «РЖД» не вправе определять какой железнодорожный переезд должен быть оборудован средствами фиксации. Полагает, что прокурором предъявляются требования об оборудовании фиксации железнодорожных переездов, не учитывая их категорию, что нарушает принцип очередности. Доказательств того, что имелись нарушения законодательства в сфере прав граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, не имеется. Судом не принято во внимание и не отражено в решении, что на момент рассмотрения дела законодательно установленных требований по оборудованию переездов средствами фиксации – не имелось. Обращает внимание суда на то, что Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» дорожная деятельность, в том числе строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог, осуществляют их владельцы. Так же указывает, что системы фиксации не относятся к средствам безопасности, это устройства контроля соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств. Кроме того, судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что в указанные сроки исполнить указанное решение суда не представляется возможным. Полагает, что размер взысканной государственной пошлины должен быть изменен до 300 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ. Просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Свободненского транспортного прокурора И.Г. Кучеренко указывает, что обязанность оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фиксации, законодательно возложена на владельцев железнодорожных путей. Так же указывает, что эксплуатация железнодорожного переезда с нарушением обязательных требований федерального законодательства, не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу безопасности движения на железнодорожном переезде и может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, в дополнение к апелляционной жалобе указала, что Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 508 ФЗ внесены изменения в ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», которыми определен порядок оборудования железнодорожных переездов специальными техническими средствами. Таким образом, до утверждения Правительством РФ указанного порядка, у ОАО «РЖД» отсутствует возможность исполнения требований законодательства об оборудовании железнодорожных переездов средствами фиксации. Кроме того, в отсутствие установленного порядка, ОАО «РЖД» установило средства видеофиксации на железнодорожном переезде на 7808 км. пк. 8

    Представитель транспортной прокуратуры возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

    В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Свободненской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, выявлено, что железнодорожный переезд, расположенный на 7808 км. пк. 8 «Зейский» Забайкальской железной дороги, не оборудован специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 17.10.2017 и не оспаривается ответчиком.

Согласно карточке № 6 от 03.04.2017 г. на балансе Завитинской дистанции пути ОАО «РЖД» находится железнодорожный переезд 4 категории, расположенный на 7808 км. пк. 8 Забайкальской железной дороги, который является регулируемым и оборудованным автоматической светофорной сигнализацией. С 30.01.2012 г. данный железнодорожный переезд является собственностью ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 2, 15 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ОАО «РЖД» по оборудованию железнодорожного переезда работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Отсутствие на спорном железнодорожном переезде указанных технических средств нарушает действующее законодательство, создает угрозу безопасности движения и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга. Ответчик как владелец железнодорожных путей обязан устранить выявленные нарушения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм.

Как следует из ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о железнодорожном транспорте. Владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном законе «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, необходимости возложения такой обязанности на владельцев автомобильной дороги, у ответчика не имеется оснований для неисполнения императивных предписаний ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона.

По смыслу вышеуказанной нормы закона именно владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать переезды данными техническими средствами.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте требований, норм, предусматривающих обязанность по оснащению железнодорожных переездов конкретными техническими средствами, о которых идет речь в заявленном иске, не может служить основанием для освобождении ответчика от исполнения предписаний, предусмотренных ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе об отсутствии возможности исполнения требований закона об оборудовании железнодорожных переездов средствами фиксации до утверждения Правительством РФ соответствующего порядка, не свидетельствует о необоснованности принятого решения.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела акта выполненных работ от 04 декабря 2018 г. и фотоматериалов видно, что ОАО «РЖД» установило средства фиксации на железнодорожном переезде на 7808 км. пк. 8, что говорит о фактическом исполнении решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования прокурора удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, поскольку по настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга (физических) лиц с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в этом случае составляет 300 рублей, как для физического лица, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае должен составлять 300 руб., а не 6 000 руб., как ошибочно посчитал суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера, взысканной судом государственной пошлины с 6000 руб. на 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свободненского городского суда от 26 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в новой редакции.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета - 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» Александрова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: