Решение по делу № 2-1457/2024 от 08.04.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ                                                    16 мая 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гиниятовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Елизаров А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

ус т а н о в и л:

ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Елизаров А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Елизаров А.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей сроком на 33 дня. Договор заключен в электронном виде - через систему моментального взаимодействия, онлайн-заем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и истцом заключен договор уступки права требования по договору займа №, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность, однако до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 43 290 рублей, сумма задолженности по пени - 1 710 рублей. Истец просит взыскать сумму долга в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Елизаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Елизаров А.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, срок возврата займа - 33 день с момента передачи клиенту денежных средств.

Процентная ставка с 1 дня срока займа по 28 день срока займа (включительно) - 365% годовых, с 29 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) - 255,50 % годовых, с 30 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно) - 0 % годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа - 365% годовых.

Согласно п. 6 договора, количество платежей 1, единовременный платеж в сумме 38 910 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и Елизаров А.А. заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику Елизаров А.А. были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб., согласно справке о зачислении денежных средств, выданной ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Елизаров А.А. в установленный срок не исполнил обязательства по Договору займа.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Елизаров А.А.

Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 43 290 рублей, сумма задолженности по пени - 1 710 рублей.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту судом не усматривается, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

При указанном положении с Елизаров А.А. в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 43 290 рублей, сумма задолженности по пени - 1 710 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) к Елизаров А.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Елизаров А.А. в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, сумма задолженности по процентам - 43 290 (сорок три тысячи двести девяносто) рублей, сумма задолженности по пени - 1 710 (одна тысяча семьсот десять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                 В.В. Митюгов