Решение по делу № 2-587/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19.09.2016 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО13, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском. В заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака истцом и ответчиком был приобретен автомобиль № года выпуска (которым пользовался только истец), а также оформлены договоры кредитования в <адрес>» на сумму № № от ДД.ММ.ГГГГ), в №. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес>» на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит суд определить долю каждого из бывших супругов в совместно нажитом имуществе как 1/2; признать задолженность перед <адрес> по кредитному договору № в сумме 86162 руб. 00 коп. общим долгом супругов, распределив задолженность между сторонами в равных долях (по 1/2 каждому); признать задолженность перед <адрес> в сумме <данные изъяты> коп. по кредитному договору № общим долгом супругов, распределив задолженность между сторонами в равных долях (по 1/2 каждому); признать задолженность перед <адрес> энд Финанс Банк» по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>. общим долгом супругов, распределив задолженность между сторонами в равных долях (по 1/2 каждому); признать за истцом право собственности на автомобиль ВАЗ-21144, 2007 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору № руб. и по кредитному договору № (<адрес>») в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2808 руб. 00 коп., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 3800 руб.. Также просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 2000 руб. и на оплату услуг представителя – 10000 руб..

Ответчик ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречного иска указано, что фактически брачные отношения между супругами прекратились в августе 2015 года, более совместное хозяйство стороны не вели. Денежные средства по кредитному договору с ОАО «МДМ Банк» №-КК/2014-012 были потрачены на личные нужды ФИО3, а следовательно задолженность не может быть признана совместным долгом супругов. Задолженность по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № также не может быть признана совместным долгом супругов поскольку с августа 2015 года все платежи по указанному договору были внесены третьим лицом – ФИО8. Кроме того, супругами в период брака был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на сумму 143000 руб., задолженность по которому в период с сентября 2015 года по июль 2016 года составляет 42266 руб.. Просит суд признать за каждым из супругом право собственности на совместно нажитое имущество в размере 1/2 доли; признать выплаченную в счет погашения долга по кредитному договору №КН/2014-012 с ОАО «МДМ Банк» в сумме 27885 руб. 00 коп. совместно выплаченной суммой; оставить без удовлетворения исковые требования ФИО3 о признании задолженности по кредитным договорам №-КК/2014-012 (ОАО «МДМ Банк») и № (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») совместным долгом супругов; признать автомобиль ВАЗ -21144, 2007 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов признав единоличное право собственности ФИО3 на автомобиль и обязав ФИО3 компенсировать ей половину стоимости данного автомобиля в сумме 52500 руб.; взыскать с ФИО3 выплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору № с ОАО «Сбербанк России» в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года сумму в размере 42266 руб.. Возражала против полного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации судебных расходов, в том числе на проведение оценки автомобиля, полагая необходимым разделить затраты на оценку поровну, а также просила определить сумму компенсации понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что фактически брачные отношения между супругами прекратились в феврале 2015 года, это подтверждается показаниями ответчика при рассмотрении дела судом о разводе. С указанного времени кредитные обязательства перед банками он погашал самостоятельно. Кредитные обязательства были оформлены на его имя, денежные средства полученные у банков были потрачены ими на семейные нужды: погашение кредитов за бытовую технику, возврат заемных денежных средств за мебель матери истца, приобретение одежды ответчику и ребенку, оплату учебной сессии ответчика. Заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск признал в части наличия задолженности по кредитному договору № с ОАО «Сбербанк России» и распоряжения указанными кредитными денежными средствами для семейных нужд.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию истца, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на необходимость определения периода режима совместного имущества супругов исходя из пояснений ответчика данных ею в судебном заседании при расторжении брака.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Показала, что стороны проживали совместно до августа 2015 года до этого периода и вели совместное хозяйство. Пояснение о времени совместного проживания были даны ею в другом судебном заседании, по другому поводу. Кредитные денежные средства, полученные по договору №») были действительно потрачены на семейные нужды. Денежные средства, полученные по кредитным договорам №») и № <адрес>») были потрачены ФИО11 А.В. на приобретение автомобильных покрышек для другого автомобиля и иные не семейные расходы. Ее согласия на оформление данных кредитных отношений истец не получал, поручителем по данным договорам она не являлась. Полагает возможным взыскать с пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 1/2 части, а расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг, услуг представителя - пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, согласно которому банк считает невозможным выведение из числа заемщиков ФИО3 и перевода задолженности на ФИО2, поскольку банку не известна кредитная история последней. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

У суда отсутствуют по настоящему делу основания полагать об ином, кроме равного, разделения долей в общем имуществе. Таким образом, все совместно нажитое сторонами в период брака имущество подлежит разделению между сторонами с определением 1/2 доли у каждого.

Судом установлено, и подтверждено показаниями сторон, что в период брака супругами ФИО11 для семейных нужд был приобретен автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № № государственный регистрационный знак №. Спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, а следовательно за каждым из них подлежит признанию 1/2 доли в праве собственности на указанное автотранспортное средство. Однако, учитывая конструктивные особенности спорного имущества, невозможность выделения доли супругов в натуре, а также учитывая показания истца ФИО3 о том, что спорным автомобилем пользуется он, и согласие ответчика на сохранение за ФИО11 А.В. права единоличной собственности на автомобиль с компенсацией в ее пользу половины стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости призвания за ФИО11 А.В. права собственности на спорное автотранспортное средство и обязании ФИО3 выплатить ФИО4 1/2 стоимости автомобиля ВАЗ 21144.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО14 стоимость спорного автомобиля составляет 105000 руб.. Таким образом, ФИО3 надлежит компенсировать ФИО15..

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании установлено, что в период официального брака сторонами были заключены четыре кредитных соглашения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, и фактически подтверждено показаниями сторон, что кредитные соглашения №. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на сумму 143000 руб. были заключены супругами в интересах семьи, полученные кредитные денежные средства были потрачены на семейные нужды. Таким образом, указанные кредитные обязательства являются совместными долгами супругов. Понесенные каждым из супругов расходы по исполнению кредитных обязательств с момента прекращения режима совместной собственности супругов подлежат компенсации вторым супругом в размере 1/2 доли. При этом, уже исполненные обязательства подлежат компенсации бывшим супругом исходя из фактически понесенных расходов, подтвержденных платежными документами. Не исполненные на момент рассмотрения дела судом обязательства подлежат компенсации бывшим супругом в размере 1/2 доли от уплаченных сумм в погашение основного долга и срочных процентов, так как иные обязательства бывшего супруга по договору с банком, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору не могут влечь ответственность бывшего супруга. В части погашения кредитных обязательств ФИО4 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>» суд в качестве календарного момента отсчета принимает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 представлен расчет понесенных расходов по погашению кредитных обязательств лишь до ДД.ММ.ГГГГ, а выйти за рамки исковых требований суд не имеет права.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены в феврале 2015 года. В связи с этим, суд принимает указанную дату в качестве момента начала периода погашения ФИО11 А.В. кредитных обязательств по кредитному соглашению № ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МДМ Банк» за себя и за супругу ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 1/2 суммы уплаченной ФИО11 А.В. в счет погашения кредитных обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <адрес> в период с февраля 2015 года (фактическое прекращение брачных отношений) до ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения ФИО3 с исковыми требованиями о компенсации, сформулированными в окончательной форме).

При этом, суд, учитывая признание ФИО4 суммы погашенных обязательств, принимает в расчет стоимость указанного искового требования представленный ФИО11 А.В..

Согласно платежным документам ФИО11 А.В. в период с февраля 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору <данные изъяты>

Согласно представленному расчету, в период с сентября 2015 года (момент прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>.. Суд принимает представленный расчет за указанный временной период, поскольку он укладывается во временные рамки событий, установленных судом. Кроме того, суд лишен возможности выхода за рамки заявленных требований.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 полежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В силу длящегося характера кредитных правоотношений, возникших между кредитными организациями и сторонами, суд полагает необходимым обязать ФИО2 компенсировать понесенные ФИО11 А.В. после ДД.ММ.ГГГГ расходы на погашение основного долга по кредиту и срочных процентов в размере 1/2 доли по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязать компенсировать понесенные ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ расходы на погашение основного долга по кредиту и срочных процентов в размере 1/2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие согласия кредитных организаций на разделение задолженности по кредитным договорам между бывшими супругами, оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО16. о признании задолженности по кредитным договорам № руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>. совместными долгами супругов, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств подтверждающих указанный факт, а ответчик общность нужд в получении кредита отрицает. Кроме того, погашение задолженности перед банком по кредитному договору №-КК/2014-012 от ДД.ММ.ГГГГ производилось не самим заемщиком, а третьим лицом ФИО8 как следует из предоставленных суду платежных документов. Достаточных доказательств, что указанные денежные средства были взяты истцом на семейные нужды и с согласия супруги, суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 полежит взысканию сумма судебных расходов, состоящая из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2808 руб..

Расходы по оплате услуг эксперта – 3800 руб. подлежат разделу между сторонами пропорционально долям в общем имуществе, так как оценка спорного имущества произведена экспертом в интересах обеих сторон.

Компенсация оплаты услуг представителя согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству стороны, в пользу которой вынесено решение, присуждается судом с другой стороны в разумных пределах. По этим основаниям суд приходит к выводу о разумности удовлетворения требований истца ФИО3 о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. за представление интересов в суде, 2000 руб. за подготовку искового заявления с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема доказательств, исследованных судом, количества и сложности судебных заседаний.

Определением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 на спорное имущество – автомобиль ВАЗ-21144 наложен арест на период рассмотрения дела судом в целях обеспечения исполнения решения суда. Как следует из положений ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом арест на автомобиль, наложенный судом для обеспечения требования ФИО3 о признании за ним права собственности на автомобиль подлежит сохранению как обеспечительная мера до момента исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Определить долю ФИО3 и ФИО4 в составе совместно нажитого имущества в размере И у каждого.

Признать право собственности ФИО3 на транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 кредитные обязательства по кредитному договору с <адрес>» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), обязав ФИО2 компенсировать понесенные ФИО11 А.В. после ДД.ММ.ГГГГ расходы на погашение основного долга по кредиту и срочных процентов в размере 1/2 доли. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные им за период с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ расходы на погашение кредитных обязательств по указанному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию половины стоимости совместно нажитого автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Р870НК96, в сумме <данные изъяты>

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3 кредитные обязательства по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), обязав ФИО3 компенсировать понесенные ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ расходы на погашение основного долга по кредиту и срочных процентов в размере 1/2 доли. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 понесенные ею за период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ расходы на погашение кредитных обязательств по указанному договору в сумме <данные изъяты>..

В оставшейся части исковые требования и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию понесенных по настоящему делу судебных расходов, в том числе: на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>

Сохранить обеспечительную меру в виде ареста на автомобиль ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак Р870НК96 до момента исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 26.09.2016.

Судья: