Решение по делу № 2-3120/2023 от 28.09.2023

16RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2023 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Вин Лэвел Капитал» к Гаптулазянову Ш. Г. и Красильниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Гаптулазянову Ш.Г. и Красильниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование исковых требований указав, что 24.04.2014г. между Сетелем Банк и Гаптулазяновым Ш.Г. заключен кредитный договор № С04100691105 под залог транспортного средства GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN: № в размере 573493 руб. 90 коп. на срок 60 мес., под 17 % годовых.

21.04.2021г. между Сетелем Банк и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № С04100691105 от 24.04.2014г. уступлено ООО «Вин Лэвел Капитал» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе с переходом прав залогодержателя.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Гаптулазянова Ш.Г. задолженность по кредитному договору в размере 577239 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8972 руб. 39 коп.; обратить взыскание на транспортное средство GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 514 769 руб., взыскать госпошлину в сумме 6 000 руб. с ответчика Красильниковой Е.В.

Представитель истца ООО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гаптулазянов Ш.Г. исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действия истца нарушают его права, истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности для взыскания задолженности к платежам согласно графика платежей до 07.03.2019г., просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме, поскольку залог на транспортное средство прекращен 28.04.2017г.

Ответчик Красильникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования ООО «Вин Лэвел Капитал» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.04.2014г. между Сетелем Банк и Гаптулазяновым Ш.Г. заключен кредитный договор № С04100691105 под залог транспортного средства GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN № в размере 573493 руб. 90 коп. на срок 60 мес., под 17 % годовых.

Обязательства по кредитному договору от 24.04.2014г. № С04100691105 Гаптулазянов Ш.Г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

21.04.2021г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № С04100691105 от 24.04.2014г. уступлено ООО «Вин Лэвел Капитал» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе с переходом прав залогодержателя.

В соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Вин Лэвел Капитал» является надлежащим истцом по делу.

Заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, для взыскания задолженности к платежам согласно графика платежей до 07.03.2019г.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами 24.04.2014г. на срок 60 месяцев с условием о ежемесячном возврате долга и уплате процентов.

Из правовых позиций Верховного Суда РФ усматривается, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Так, кредитный договор был заключен между Сетелем Банк и Гаптулазяновым Ш.Г. 24.04.2014г. Дата последнего платежа по договору 07.05.2019г. (срок действия договора).

На основании положения ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд истец обратился 21.02.2022г., направив исковое заявление по Почте России.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно графика платежей, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 07.05.2019г. С учетом того, что заявление направлено в суд 21.02.2022г. срок исковой давности не пропущен по платежам от 07.03.2019г., 08.04.2019г. и 07.05.2019г.

Таким образом, расчет задолженности по кредитному договору за период с 21.02.2019г. будет следующий: 14 388 руб. * 2 мес. + 10631 руб. 49 коп. = 39 407 руб. 49 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств возврата денежных средств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Исковые требования истца об обращении взыскания на залоговое транспортное средство GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN № удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком Гаптулазяновым Ш.Г. документов следует, что транспортное средство GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN № сгорело, что подтверждено справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от 21.03.2017г. №.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> новым собственником залогового автомобиля является Красильникова Е.В.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется справка о прекращении залога ООО «Сетелем Банк», которое является Залогодержателем по договору о залоге №, из которой следует, что последний не возражает против реализации автотранспортного средства GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN № П№ -<адрес> по цене 45000 руб. В данной справке указано, что право залога «Сетелем Банк» ООО считается прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет №

40№, открытый в «Сетелем Банк» ООО в размере 45000 руб.

Платежным поручением № от 28.04.2017г. и приходным кассовым ордером № подтверждается факт оплаты ответчиком Гаптулазяновым Ш.Г. суммы 45000 руб., в связи с чем исковые требования ООО «Вин Лэвел Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее в настоящее время Красильниковой Е.В., оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» в размере 6000 руб. не имеется.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Гаптулазянова Ш.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1382 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вин Лэвел Капитал» – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаптулазянова Ш. Г. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН №) сумму задолженности в размере 39407 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382 руб. 22 коп., а всего 40 789 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с <дата>.

Судья: Л.К. Гиниятуллина