Решение по делу № 33-22/2020 от 15.11.2019

Судья Громова А.Ю.      Дело № 33-22/2020

УИД№ 76 MS0057-01-2019-000821-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.,

при помощнике судьи Фоминой М.С.,

22 января 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Маркова Никиты Ивановича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Румянцевой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Никиты Ивановича в пользу Румянцевой Татьяны Васильевны денежные средства в размере 38 850 рублей, неустойку в размере 10 489,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 169,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Никиты Ивановича в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 980 рублей.

Обязать Румянцеву Татьяну Васильевну после выплаты ИП Марковым Никитой Ивановичем денежной суммы в размере 38 850 рублей предоставить ИП Маркову Никите Ивановичу за счет его собственных средств возможность демонтажа 18 колодезных колец с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Маркова Никиты Ивановича к Румянцевой Татьяне Васильевне отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Н.И. о взыскании денежных средств в размере 38 850 рублей, неустойки в размере 10 489,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных издержек в размере 37 500 рублей.

В обоснование исковых требований Румянцева Т.В. указала, что в январе 2019 г. между сторонами заключен договор бытового подряда по строительству шахтного колодца на земельном участке по адресу: <адрес> у <адрес>. В письменной форме договор не заключался. В период с 18 января 2019 г. по 08 февраля 2019 г. Румянцева Т.В. оплатила ИП Маркову Н.И. в счет будущих работ авансовые платежи в общей сумме 38 850 рублей. После осуществления Румянцевой Т.В. авансового платежа, ИП Марков Н.И. приступил к выполнению работ по строительству шахтного колодца. Вместе с тем, ИП Марков Н.И. не исполнил надлежащим образом и в полном объеме принятые на себя обязательства. Согласно заключению ООО «Артгруппроект плюс» состояние обследуемого шахтного колодца является неудовлетворительным. Поскольку ИП Марков Н.И. отказался от выполнения условий договора в полном объеме, 26 марта 2019 г. Румянцева Т.В. в адрес ИП Маркова Н.И. направила претензию, содержащую требование о расторжении договора бытового подряда по строительству шахтного колодца и возврате уплаченных денежных сумм. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

ИП Марков Н.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Румянцевой Т.В. о взыскании денежных средств - задолженности по договору подряда, в размере 95 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 054,50 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ИП Марков Н.И. указал, что между сторонами заключен договор на строительство шахтного колодца, глубиной 14 метров (17 бетонных колец) на земельном участке по адресу: <адрес>. Сторонами была достигнута договоренность о месте выполнения работ, сроках и стоимости материалов и работ. Так, стоимость договора составила 134 000 рублей. Стоимость договора также включала в себя стоимость материалов, которые исполнитель должен был приобрести самостоятельно, их доставка и установка. В счет оплаты договора Румянцевой Т.В. произведены следующие платежи: 18 января 2019 г. - 27 000 рублей, 04 февраля 2019 г. - 1 850 рублей, 08 февраля 2019 г. - 10 000 рублей. 18 февраля 2019 г. работы по строительству колодца были приостановлены ввиду поступивших от Румянцевой Т.В. претензий относительно качества выполненной работы - недостаточность наполняемости колодца водой. На момент приостановления работ ИП Марков Н.И. осуществил строительство шахтного колодца из 16 бетонных колец. Причиной приостановления работ по строительству шахтного колодца явился отказ Румянцевой Т.В. от оплаты выполненной работы. Кроме того, ИП Марков Н.И. направил в адрес Румянцевой Т.В. претензию с требованием принять выполненные работы и оплатить их стоимость в сумме 95 150 рублей. Претензионные требования оставлены без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Маркова Н.И. и его представителя по доверенности Коновалову Е.В., возражения представителя Румянцевой Т.В. по доверенности Тюличева В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в январе 2019 г. между Румянцевой Т.В. и ИП Марковым Н.И. был заключен договор бытового подряда по строительству шахтного колодца на земельном участке по адресу: <адрес>, у <адрес>. В письменной форме договор не заключался.

В период с 18 января 2019 г. по 08 февраля 2019 г. Румянцева Т.В. оплатила ИП Маркову Н.И. в счет будущих работ авансовые платежи в общей сумме 38 850 рублей. После осуществления Румянцевой Т.В. авансового платежа, ИП Марков Н.И. приступил к выполнению работ по строительству шахтного колодца.

При заключении договора в январе 2019 г. стороны согласовали следующие технические характеристики: глубина колодца в 12 колец и цена 93500 руб. за работу, материалы и их доставку, что подтверждается пояснениями Румянцевой Т.В. в судебном заседании (протокол с/з от 16.07.2019г., л.д. 124).

После выполнения работ по монтажу 12 колец (глубина колодца (9,74 метра), выяснилось, что вода в этом горизонте отсутствует, необходимо увеличение глубины колодца, что было согласовано с заказчиком Румянцевой Т.В., и увеличена глубина колодца до 14,51 метра.

На глубине 14, 51 м. был обнаружен водоупорный пласт (то есть сухая глина, которая не пропускает воду и не может увеличить скорость и объем поступления воды в колодец). Наличие водоупорного плата на данной глубине дает возможность обеспечить только такой уровень и скорость поступления воды в колодце (700 литров (1 кольцо) и скорость поступления воды 24 часа).

После выполнения данного объема работ со стороны заказчика Румянцевой Т.В. были заявлены дополнительные требования: по скорости поступления воды в колодец (набор воды в объеме 3 (трех) колец в течение 24 часов). Данные требования заказчика Румянцевой Т.В. были зафиксированы аудиозаписью разговора 18.02.2019 года, которая приобщена к материалам дела.

Заказчик был предупрежден подрядчиком о невозможности увеличения скорости поступления воды в колодец до 3 колец в течение 24 часов по его требованию. Так как данное обстоятельство не зависит об подрядчика, а заказчик настаивал на исполнении своего требования, и указывал на не оплату работ в случае не обеспечения желаемого объема воды и скорости ее поступления, поэтому подрядчик отказался от исполнения договора подряда в дальнейшем и потребовал оплаты фактически выполненной работы.

Фактически до момента прекращения работ по строительству колодца на участке истца были выполнены: уборка снега со строительной площадки, разработка грунта в шахте колодца, устройство круглых колодцев из сборного железобетона (16 колец) и скрепление колец металлической полосой, откачка воды. Следующие этапы работ не выполнялись по причине отказа подрядчика от выполнения дальнейших работ по независящим от него причинам.

Согласно акту осмотра шахтного колодца от 20.12.2019 г., представленному Румянцевой Т.В., глубина шахты колодца составляет 10 колец, высота одного кольца составляет 90 см, по результатам измерения уровень воды в колодце составил 74 см., наличие подтеков грунтовой воды по стенкам колец между стыками (швами) 4 и 5 кольца, вода в колодце мутная, отсутствует глиняный замок вокруг колодца, отсутствует герметизация швов между стыками колец, высота оголовка (надземной части колодца) от уровня земли составляет от 10 до 30 см, на внутренних поверхностях шахтенного колодца имеются выступающие металлические элементы (металлические полосы, участки швеллера), колодец не эксплуатируется, находится в ненадлежащем состоянии (л.д.252).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Румянцевой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что работы ИП Марковым Н.И. выполнены некачественно, цель договора не достигнута, Румянцева Т.В. правомерно отказалась от исполнения договора, соответственно требования о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела, и основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с 4.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с 4.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности, выполняемой работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы данного закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеуказанного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара (работы, услуги) или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Удовлетворяя исковые требования Румянцевой Т.В. о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу по строительству шахтного колодца, суд первой инстанции в основу своих доводов о некачественности работ положил экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы (обследования) колодца, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> ООО «Артгруппроект плюс».

В данном экспертном заключении указаны наименования дефектов и отклонений (таблица 1 стр. 5):

Местами отсутствует гидроизоляция и герметизация стыков между колодезными кольцами, имеется открытый доступ для попадания грунтовых вод и загрязнения колодца;

На внутренней поверхности шахтенного колодца имеются выступающие металлические элементы (металлические полосы, участки швеллера), затруднен подъем воды;

Между 6-ым и 5-ым кольцом имеется недопустимый разрыв (высотой 640мм) с открытым участком грунта. Не обеспечивается требуемая жесткость конструкций шахтенного колодца, имеется вероятность смещения и обрушения колодезных колец;

Уровень воды (на момент обследования) составляет 940 мм, что является недостаточным и не обеспечивает эксплуатационные качества колодца;

По внешнему периметру между верхними колодезным кольцом и уровнем прилегающего грунта имеется зазор (шириной до 130мм). Отсутствует утрамбовка грунта вокруг колодца, не обеспечивается герметичность, отсутствует «замок» из глины или жирного суглинка.

Высота оголовка (надземной части колодца) от уровня земли составляет менее 0,7метра.

При рассмотрении спора судом ИП Марков Н.И. указывал, что недостатки, отмеченные в заключении ООО «Артгруппроект плюс», не указывают на не качественность выполненных работ, а лишь подтверждают факт выполнения работ по строительству шахтного колодца не в полном объеме в связи с отказом от выполнения дальнейших работ по договору по независящим от него обстоятельствам и отказом заказчику от принятия мер по их устранению.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что фиксация данных дефектов и недостатков подтверждает факт незавершенного строительства шахтного колодца, но не может являться доказательством выполнения некачественных работ, все поименованные дефекты - это работы завершающего этапа по строительству шахтного колодца, которые не были начаты к моменту расторжения договора подряда, заслуживают внимания.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В настоящем случае для соблюдения баланса интересов изготовителя и потребителя суду надлежало установить соответствие качества выполненных ответчиком работ по договору бытового подряда, наличие недостатков и причин их возникновения.

Таким образом, исходя из оснований заявленных исков, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ИП Марковым Н.И. работы, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были установлены следующие юридически значимые обстоятельства того, является ли незавершенный строительством колодец некачественно выполненным в силу недостатков выполненных работ, либо эти недостатки могут быть устранены в связи с окончанием работ, являются ли недостатки работ существенными, обоснованны ли действия Маркова Н.И. при приостановлении работ в связи с предъявлением к нему дополнительных требований в части наполнения водой 3-х колец колодца.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства», регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения данных норм, судебной коллегией предложено сторонам представить дополнительные доказательства о соответствии колодца нормативным требованиям, возможности проведения работ для восстановления надлежащего состояния колодца, влияния фактически выполненных работ на скорость поступления воды в колодец и стоимости работ по очистке колодца от суглинка.

Во исполнение указаний судебной коллегии ИП Марковым Н.И. представлены заключение строительно-технического обследования технического состояния колодца и смета на производство работ по очистке колодца.

Данные доказательства судебной коллегией приняты и приобщены к материалам дела, поскольку судом первой инстанции названные юридически значимые обстоятельства не определены и не исследованы (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с заключением № СИ от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технического обследования технического состояния колодца из ж/б колец, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», колодец на момент осмотра не эксплуатировался и является объектом незавершенного строительства, обнаружены следующие дефекты: стыки между кольцами имеют разрывы от 5 мм до 15 мм, нарушена герметизация стыков, разрыв между 5 и 6 кольцом составляет 200 мм, на дне колодца отсутствует донный фильтр, по верху колодца на уровне кольца № 16 нет устройства глиняного замка, выявленные дефекты имеют производственный характер и являются следствием приостановки выполнения работ с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г., эти дефекты являются работами завершающего этапа строительства и не могут свидетельствовать о качестве выполненных работ. Перечень выполненных на момент исследования работ соответствует технологическому процессу. Наличие выявленных дефектов обусловлено досрочным приостановлением работ. Возможность устранения дефектов имеется, после выполнения рекомендованных мероприятий, колодец будет являться пригодным для эксплуатации.

В данном заключении специалисты называют этапы строительства колодца:

1. На выбранном месте, разрабатывают котлован круглой формы, глубиной 1,5 м и диаметром 1,2 м. Дно котлована выравнивают и очищают от земли;

2. Над котлованом устанавливают треногу с подъемной талью или лебедкой;

3. Железобетонное кольцо перекатывают к краю котлована и цепляют к крюкам за монтажные отверстия, поднимают и опускают на дно. Желательно выставить его по уровню горизонтально. На него сразу ставят второе кольцо, промазав торец цементным раствором;

4. Один работник спускается на дно и начинает подкапывать грунт под нижним торцом нижнего кольца, собирая его в ведро. Помощник подает ведра и высыпает землю, подает инструмент для разработки грунта –лом, отбойный молоток;

5. Когда кольца опустились ниже уровня земли, подкатывают следующее кольцо и устанавливают на колонну;

6. Кольца соединяют стальными скобами и пластинами;

7. Когда колонна опустилась настолько, что начала поступать вода, на дно опускают насос и откачивают воду, при этом продолжая копать. Необходимо максимально углубиться в водоносный слой и главное вовремя остановиться, чтобы не пройти его.

На данном этапе работы были приостановлены. Заключительными этапами по устройству колодца являются:

8. Демонтаж стальные пластины и заделка стыков цементным раствором с добавлением жидкого стекла;

9. После твердения швов шахту промывают, затем откачивают воду и насыпают донный фильтр;

10. В конце производят строительства навеса, отделку оголовка и сооружают подъемный механизм. Вокруг надземной части делают глиняный замок. Отмостку можно строить только после полной усадки грунта – не менее чем через 6 месяцев.

Специалисты пришли к выводу о том, что фактически выполненные работы по устройству колодца из ж/б колец не влияют на скорость поступления воды и ее объем, так как возможно пересыхание источника и другие стихийные природные явления в водосборном бассейне источника, возможно нарушение в результате изменения природных условий запаса и условий питания подземных вод (л.д.259-271).

Из заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» следует, что для устранения указанных недостатков необходимо выполнить следующие работы: произвести выемку грунта с уровня кольца № 1 до уровня кольца № 5, выполнить работы по обсадке всех колец с кольца № 2 по кольцо № 15, выполнить работы по герметизации стыков между кольцами (от кольца № 1 до кольца № 16), для герметизации применить специальный цементный герметизирующий состав для гидротехнических сооружений, на дно колодца уложить донный трехслойный фильтр, нижний слой крупнозернистый песок толщиной 50 мм; средний слой гравий фракции 5-10 мм, толщиной 100 мм; верхний слой гравий фракции 20-40 мм толщиной 200 мм; по верху колодца на уровне кольца № 16 уложить глиняный «замок» из жирной глины коричневого цвета; отмостку из бетона выполнить через 6 месяцев после сдачи колодца в эксплуатацию (л.д. 267).

Судебная коллегия также учитывает, что в заключении ООО «Артгруппроект плюс», представленном истцом Румянцевой Т.В., также указывается, что все выявленные в результате обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории Российской Федерации и Ярославской области нормативно-техническими требованиями (л.д.31).

Проанализировав заключение ООО «Артгруппроект плюс» и заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о качестве выполненных работ по строительству колодца, наличия либо отсутствия существенных недостатков выполненной ИП Марковым Н.И. работы, невозможности их устранения, следует руководствоваться выводами специалистов ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований было составлено на основе обследования шахтного колодца истца. Специалист имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, не заинтересован в исходе дела. Выводы, сделанные в заключении, основаны на техническом описании строительства колодца, указаны этапы строительства, недостатки строительства обоснованы незавершенностью работ, эти недостатки являются устранимыми, приведены мероприятия по устранению данных недостатков.

Судебная коллегия учитывает, что данное заключение не просто перечисляет наличие недостатков при строительстве колодца, как это описывается в заключении ООО «Артгруппроект плюс», но указывает и на причины этих недостатков и мероприятия по их устранению. Оснований не доверять данному заключению специалиста судебная коллегия не усматривает. Названное заключение судебная коллегия оценивает в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненные индивидуальным предпринимателем Марковым Н.И. работы по возведению колодца нельзя признать выполненными с существенными недостатками или существенными отступлениями от условий договора, поскольку недостатки устранимы, затраты на их устранение не являются несоразмерными. Доказательств несоразмерности затрат при рассмотрении спора сторонами не представлено.

    Судебная коллегия также считает установленным, что работы по строительству колодца были приостановлены ИП Марковым Н.И. в связи с поступлением от заказчика дополнительных требований о наполнении водой 3-х колец в колодце, требований к качеству работ не предъявлялось. Вместе с тем, в связи с отсутствием письменного договора бытового подряда, договоренность сторон при строительстве колодца на заполнение водой 3-х колец колодца, не подтверждена, ИП Марков Н.И. такую договоренность отрицает, о наличии такой договоренности указывает лишь Румянцева Т.В.

Из уведомления от 21.03.2019 г. Румянцевой Т.В. индивидуальному предпринимателю Маркову Н.И. следует, что она отказывается от исполнения договора. При этом Румянцевой Т.В. не ставится вопрос об устранении недостатков выполненной работы (л.д.12-14).

В связи с этим правовые основания для расторжения заключенного между сторонами договора по п. 3 ст. 723 ГК РФ, по п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании уплаченной по договору суммы, отсутствуют.

Вместе с тем наличие указанных недостатков выполненной работы не исключает возможности расторжения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

С учетом указанного у заказчика имелись основания для расторжения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Румянцевой Т.В. о взыскании денежных средств по договору не подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела не усматривается оснований для взыскания в пользу Румянцевой Т.В. неустойки, штрафа, морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, поскольку не установлено существенных недостатков выполненной работы.

Вместе с тем, заявленные встречные исковые требования ИП Маркова Н.И. подлежат частичному удовлетворению.

В подтверждение стоимости работ по возведению колодца ИП Марковым Н.И. представлен локальный сметный расчет на февраль 2019 г., согласно которому стоимость выполненных работ составляет 107980,65 руб. (л.д.134-137).

В суд апелляционной инстанции ИП Марковым Н.И. представлено новое доказательство: сметная документация по очистке колодца от суглинка, выполненное ООО «Рыбинский проектный институт» и принятое судебной коллегией.

Необходимость в проведении работ очистке колодца от суглинка объясняется тем, что с момента прекращения работ по строительству колодца в феврале 2019 г. произошло засыпание землей ряда колец колодца, что связано с приостановлением работ по строительству. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра колодца от 20.12.2019 г., представленным истцом Румянцевой Т.В., и не опровергается сторонами по делу (л.д.252).

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «Рыбинский проектный институт», стоимость работ по очистке колодца от суглинка составляет 8743,2 руб.

Судебная коллегия соглашается с локальным сметным расчетом, представленным ИП Марковым, поскольку он составлен специалистами не заинтересованными в разрешении спора. Оснований не доверять данному сметному расчету специалиста судебная коллегия не усматривает. Названный расчет судебная коллегия оценивает в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Истцом Румянцевой Т.В. не представлено иных доказательств, опровергающих сметные расчеты ИП Маркова и ООО «Рыбинский проектный институт».

Таким образом, с Румянцевой Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Н.И. подлежат взысканию фактические расходы, связанные с исполнением договора подряда, за минусом уплаченной Румянцевой Т.В. суммы по договору в размере 38850 руб. и за минусом стоимости работ по очистке колодца от суглинка в размере 8743,2 руб. (107980,65-38850-8743,2), что составляет 60387,45 руб. и соответствует положениям ст. 717 ГК РФ.

В удовлетворении требований ИП Маркова Н.И. о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб., заявленных во встречном иске, судебная коллегия отказывает, поскольку не представлено письменных доказательств об оплате данной суммы представителю. В суде апелляционной инстанции ИП Марков Н.И. пояснил, что данные расходы им не понесены, денежные суммы представителю не оплачены.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу ИП Маркова Н.И. с Румянцевой Т.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 2012 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Румянцевой Татьяне Васильевне отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Маркова Никиты Ивановича к Румянцевой Татьяне Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Татьяны Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Никиты Ивановича денежные средства в размере 60387,45 рублей, расходы по оплате госпошлины 2012 рублей.

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Маркову Никите Ивановичу отказать.

Председательствующий

Судьи